11-35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Белорецк 12 июля 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
адвокатов Кондратьева Ю.П. (ордер № 012828), Кобылинского С.И. (№64)
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24.05.2010 года, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24.05.2010 года исковые требования Бакиевой Ю.Ю. к нему о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда в сумме 69 211 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей и госпошлины в сумме 1 985 рублей, удовлетворены частично; взыскано с него в пользу Бакиевой Ю.Ю. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда в сумме 68 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей и госпошлины в сумме 1 984,22 рубля, всего на сумму 92 695,22 рубля, в остальной части отказано за необоснованностью. Считает решение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Мировой судья не учел, что он допустил брак при выполнении работ по устройству фундамента. При этом мировой судья не учел, что письменный договор между ними не составлялся, доказательств со стороны истца об объеме работ, который должен быть выполнен, не предоставлено, сметной документации не имелось. Глубина заложения фундамента определялась и была выполнена по указанию заказчика, цемент был предоставлен заказчиком и его качество и соответствие стандартам ничем не подтверждено. Кроме того, по делу проводились два технических обследования, которые дали два противоположных заключения, экспертиза, принятая судом расходится с доводами истца в иске. Суд взыскал стоимость материалов на изготовление фундамента в сумме 15 995 рублей, при этом доказательств передачи ему такого объема материалов не предоставлено. Суд взыскал с него 17 876 рублей в качестве убытков, связанных с устройством кладки шлакоблоков и их демонтажа, но эти работы проводились уже после сдачи им работы. В заключении ФИО1, принятого судом, техническое состояние подземной и надземной частей фундамента классифицируется как недопустимое, но истец производил работы при явном браке фундамента на свой страх и риск, за что он не должен отвечать.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24.05.2010 года полностью отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В судебном заседании Ефимов В.А. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.
Бакиева Ю.Ю. жалобу не поддержала, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24.05.2010 года исковые требования Бакиевой Ю.Ю. к Ефимову В.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда в сумме 69 211 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей и госпошлины в сумме 1 985 рублей, удовлетворены частично; с него в пользу Бакиевой Ю.Ю. взысканы: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда в сумме 68 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей и госпошлины в сумме 1 984,22 рубля, всего на сумму 92 695,22 рубля, в остальной части отказано за необоснованностью.
На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Мировым судьей правильно было установлено, что Ефимов В.А. подрядился залить фундамент размером 7 х 12 метров Бакиевой Ю.Ю. на земельном участке по адресу: ... за 15 000 рублей из материалов Бакиевой Ю.Ю. Хотя между истцом и ответчиком не заключался письменный договор, между сторонами были установлены договорные отношения – подряда. Ефимов В.А. произвел работу по заливке фундамента, ему была произведена оплата в размере 18 000 рублей. В процессе кладки фундамента были обнаружены недостатки в виде осыпания фундамента, трещин, его непрочности, конусной формы. По заявлению заказчика Бакиевой Ю.Ю. было произведена техническая экспертиза в ФИО1 Согласно техническому заключению Номер обезличен по результатам проведения обследования фундамента под гараж, расположенного по адресу: ..., техническое состояние подземной части фундамента классифицируется как недопустимое, техническое состояние надземной части фундамента классифицируется как недопустимое, с учетом характера и количества обнаруженных дефектов фундамент целесообразно заменить на новый л.д.91-115).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение права лица, которое может требовать полного возмещения убытков, если законом и договором не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бакиевой Ю.Ю. в связи с некачественным изготовлением фундамента Ефимовым В.А. причинены убытки, которые подтверждены на сумму 68 711 рублей следующими документами: товарными накладными Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.10), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.11), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.12), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.13), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.15), товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.129), расписками ФИО2 на 2 500 рублей от Дата обезличена года л.д.126) и на 9 400 рублей от Дата обезличена года л.д.127).
Кроме того, в соответствии с заявлением заказчика-застройщика на проведение технической экспертизы строительного объекта от Дата обезличена года, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года произведена оплата ФИО1 в размере 15 000 рублей л.д.121-122).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.16) мировым судьей правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ефимова В.А.в пользу истца Бакиевой Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 1985 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что действиями ответчика истцу причинены убытки ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Е. Маркова
Апелляционное определение по состоянию на 14.07.2010 года не вступило в законную силу.