Дело № 11-12/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Город Белорецк 10 февраля 2010 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 12.01.2010 года по иску Мирошниченко В.Д. к Администрации муниципального района Белорецкий район о взыскании денег,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 12.01.2010 года исковые требования Мирошниченко В.Д. к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан были удовлетворены, с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу Мирошниченко В.Д. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскано 7 200 рублей.
Не согласившись с данным решением Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО, действующий по доверенности апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Фактически в судебном заседании установлено, что гражданам оказывались платные услуги за оформление документов, плата за приватизацию не взыскивалась. Отдел приватизации жилья, являющимся самостоятельным юридическим лицом, был учрежден администрацией для организации процесса приватизации жилых помещений, оформление документов по передаче жилых помещений в собственность на основании прейскуранта на платные услуги. Белорецкой межрайонной прокуратурой было проведена проверка исполнение законов о приватизации на территории Белорецкого района РБ, при этом прейскурант на платные услуги прокуратурой не оспаривался, жалоб от граждан также не поступало. Денежные средства от оказания платных услуг в бюджет муниципального района не поступали, а направлялись на покрытие расходов отдела, связанных с выполняемой работой по оформлению документов, проверке достоверности заполнения заявлений, выдачи дубликатов документов, уплате в бюджет налогов, создания фонда потребления и накопления. Данным доводам ответчика мировым судьей оценка не дана. В настоящее время отдел приватизации жилья администрации ликвидирован, в связи, с чем исковые требования Мирошниченко В.Д. предъявлены к ненадлежащему ответчику. В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании установлено, и ответчиком не отрицалось, что плата за приватизацию жилых помещений в собственность граждан, действующими законами и гражданско-правовыми нормами не предусмотрена. В то же время в решении мирового судьи основанием удовлетворения требований Мирошниченко Д.В., также как и в исковом заявлении, является плата за приватизацию жилья, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем, приходный кассовый ордер является первичным учетным документом бухгалтерского учета, подтверждающим всего лишь факт поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, то есть доказательством наличия платы за приватизацию жилья, а, следовательно, и не может быть положен в обоснование удовлетворения требований истца. В действующем законодательстве под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества (Федеральный закон от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), что предполагает наличие отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Считает, что данный федеральный закон не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, ибо имущество (т.е. жилое помещение) не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке приватизации. Передача в собственность Мирошниченко Д.В. занимаемого им жилого помещения была осуществлена на безвозмездной основе, он не оплачивал рыночную стоимость приобретаемого им в собственность жилья, это были услуги за оформление документов. Фактически в судебном заседании установлено, что гражданам оказывались платные услуги по оформлению документов о передаче жилых помещений в собственность отделом приватизации жилья.
Кроме того, как указано в протесте Белорецкого межрайонного прокурора, прокуратурой проведена проверка исполнения законов о приватизации на территории Белорецкого района РБ. Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить требования истца, так как плата за приватизацию взималась незаконно. Однако же, предметом протеста Белорецкого межрайонного прокурора являлся пункт Положения, которым установлен единый тариф (комиссионный сбор) за оформление документов на передачу жилых помещений в собственность граждан. Оспариваемый пункт был отменен соответствующим актом Администрации. Таким образом, взимание платы за приватизацию не выявлено Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание Мирошниченко В.Д. не явился, просил заявлением дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что взимание денежных средств за приватизацию и оформление документов является незаконным, что подтверждается проверкой Белорецкой межрайонной прокуратуры в Дата обезличена года и решением мирового судьи от 12.01.2010 года. Администрация муниципального района Белорецкий район утверждает, что отдел приватизации является самостоятельным хозрасчетным отделом. Из печати на квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что отдел приватизации принадлежит администрации. Согласно закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) и закона РБ «О приватизации жилищного фонда в РБ» от 27.02.1992 года (в редакции от 25.08.2008 года), передача жилых помещений в собственность является бесплатной и оплаченная сумма 7 000 рублей является незаконной. Доводы ответчика о том, что плата взыскивалась за оформление документов по единому тарифу в размере Номер обезличен МРОТ на основании постановления ... Номер обезличен от Дата обезличена года проверкой прокуратуры признаны незаконными. Постановление главы администрации муниципального района Белорецкий район Номер обезличен от Дата обезличена года отдел упразднен. Ссылка ответчика на Постановление правительства РБ Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании платы за оформление документов по единому тарифу в размере 2 МРОТ не состоятельны, т.к. он утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РБ № 199 от 13.09.2005 года, где о тарифах ничего не сказано. Ею был подписан договор о передачи в собственность жилья, в отдел приватизации было заплачено 7000 рублей Дата обезличена года, документы были оформлены в течение двух месяцев, помнит, что также платила за срочность изготовления документов. Считает, что отдел приватизации являлся отделом администрации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального района ... отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район считает не обоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район считает не обоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
На основании ч.2 ст.4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 12.01.2010 года исковые требования Мирошниченко В.Д. к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ были удовлетворены, с Администрации муниципального района Белорецкий район РБ в пользу Мирошниченко В.Д. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего ко взысканию 7 200 рублей.
При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался ст.53 Конституции РФ о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, исходил из принципа о бесплатной передачи государственного и муниципального жилья, в порядке приватизации, закрепленного статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (в редакции от 11.06.2008 года) и статьей 1 Закона РБ «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» от 27.02.1992 года (в редакции от 22.05.2008 года). Мировой судья пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика администрации муниципального района Белорецкий район о предъявлении исковых требований в связи с тем, что отдел приватизации жилья являлся отделом администрации муниципального района Белорецкий район и осуществлял свою деятельность в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда муниципального района Белорецкий район РБ, утвержденным постановлением главы администрации Муниципального района Белорецкий район РБ Номер обезличен от Дата обезличена года и решение о ликвидации отдела приватизации жилья администрации муниципального района Белорецкий район принято постановлением главы администрации Номер обезличен от Дата обезличена года. При этом мировой судья пришел к выводу, что истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года оплачено 7 000 рублей за приватизацию квартиры, что противоречит закону, в связи с чем исковые требования удовлетворены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Согласно п.19 Решения комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставление гражданам посреднических услуг по приватизации жилья может осуществляться специальными агентствами (бюро), действующими на хозрасчетной основе (Типовое положение об агентствах (бюро) утверждено постановлением коллегии Госкомитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству Дата обезличена года N 7).
Гражданин, желающий приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, подает заявление в агентство (бюро), которое берет на себя организацию всего процесса приватизации жилья, включая сбор необходимых документов (пункт 7 настоящего Примерного положения).
В судебном заседании установлено, что отдел приватизации жилья Администрации муниципального жилья муниципального района ... создан на основании действующего законодательства Российской Федерации на хозрасчетной основе как структурное подразделение администрации, является юридическим лицом, имеет свой расчетный счет, печать, штампы, фирменные бланки и основными его задачами является обеспечение передачи в собственность граждан жилой площади. При этом фактически гражданам оказывались платные услуги за оформление документов, плата за приватизацию не взыскивалась. Указанные денежные средства в бюджет администрации муниципального района Белорецкий район не поступали, а направлялись на покрытие расходов отдела приватизации жилья, связанных с выполняемой работой по оформлению документов, проверке достоверности заполнения заявлений, выдачи дубликатов документов, уплате в бюджет налогов, создания фонда потребления и накопления.
Согласно п. 6 Договора передачи жилых квартир в долевую собственность от Дата обезличена года на Мирошниченко В.Д. возложены расходы, связанные с оформлением договора, с чем стороны согласились, что подтверждается подписями участвующих в приватизации жилья: Мирошниченко В.Д, ФИО2, ФИО1, ФИО3 л.д.4).
Сама ФИО1 пояснила, что она ознакомлена с договором, его подписала. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он заплатил комиссионный сбор л.д.3).
Суд приходит к выводу, что Мирошниченко В.Д, ФИО2, ФИО1, ФИО3 получили бесплатно квартиру. Стоимость квартиры ими не оплачивалась, а 7000 рублей являются расходами, связанные с оформлением договора, которые ими были внесены в кассу отдела по учету и распределению жилой площади.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд не усматривает в действиях Администрации муниципального района Белорецкий район РБ умысла на причинение вреда Мирошниченко В.Д, которым не представлены в суд доказательства причинения ему вреда. Отделом приватизации жилья администрации муниципального жилья муниципального района Белорецкий район гражданам оказывались платные посреднические услуги за оформление документов по приватизации жилья на основании утвержденных Постановлением Правительства РБ тарифов, плата за приватизацию не взыскивалась, созданные в соответствии со ст.19 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации Предоставление гражданам посреднических услуг по приватизации жилья может осуществляться специальными агентствами (бюро), действующими на хозрасчетной основе ( Типовое положение об агентствах (бюро) утверждено постановлением коллегии Госкомитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству 18.10.1991г. № 7).
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: п. 4 установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Суд считает, что в компетенцию администрации входило установление тарифов на услуги, предоставляемые гражданам.
Что касается утверждения истицы о незаконности взимания платы за оформление договора приватизации, выявившей прокуратурой при проведении проверки, что и послужило основанием для обращения в суд, суд считает, что результаты указанной проверки в соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, указанные результаты не касались заявления истцов, как пояснила сама ФИО1 она с жалобой в прокуратуру с заявление о незаконности взыскания не обращалась.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в праве отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Исходя из того, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не дана им правовая оценка, неправильно применены нормы материального права, суд считает, что оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 362 -364, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк от 12.01.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.Д. к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.Е. Маркова