Дело № 11-39/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Курочкиной Елены Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 07 июня 2010 года по иску Аминевой Гульназ Аетбаевны к Курочкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности предварительной оплаты, процентов, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и госпошлины, суд
УСТАНОВИЛ :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 07.06.2010 года с Курочкиной Е.Н. в пользу Аминевой Г.А. взыскана задолженность предварительной оплаты в сумме Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб., расходы за юридические услуги в Номер обезличен руб. и госпошлина в сумме Номер обезличен.
На данное решение Курочкина Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой указала, что с заочным решением мирового судьи не согласна, просит данное решение отменить и в иске Аминевой Г.А. отказать.
В судебном заседании Курочкина Е.Н. свою апелляционную жалобу поддержала. Показала, в суд истица обязана была доказать, что передавала ей денежные средства за земельный участок в качестве предоплаты, а не задатка. Однако никаких доказательств на этот счет Аминева Г.А. в суд не представила. В то время как с ее стороны в суд представлена справка от нотариуса о том, что денежные средства передавались ей Аминевой Г.А. в качестве задатка. В расписке от Дата обезличена года Аминева сама указывает, что она получила от нее часть долга (задаток). Считает, что переданная ей Аминевой Г.А. денежная сумма за земельный участок является задатком, а не предварительной оплатой. Учитывая, что от сделки купли-продажи земельного участка отказалась Аминева, следовательно, она не должна возвращать истцу полученный задаток. Просит решение мирового судьи от 07.06.2010 года отменить, в иске Аминевой Г.А. отказать.
Аминева Г.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 07.06.2010 года оставить в силе, апелляционную жалобу Курочкиной Е.Н. без удовлетворения. Показала, что она решила приобрести земельный участок в ... у Курочкиной Е.Н. Она отдала ответчику предоплату в сумме Номер обезличен. Впоследствии в суде выяснилось, что у Курочкиной нет правовых документов на указанный земельный участок, поэтому сделка купли-продажи меду ними не состоялась. Она потребовала у ответчика вернуть деньги, Курочкина вернула только часть предоплаты в сумме Номер обезличен., что подтверждается распиской от Дата обезличена года. Оставшуюся часть денежной суммы в размере Номер обезличен. Курочкина Е.Н. до настоящего времени ей так и не вернула.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Курочкина Е.Н. и Аминева Г.А. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., РБ, ..., ... за Номер обезличен.
За продажу указанного земельного участка Курочкина Е.Н. получила от Аминевой Г.А. деньги в сумме Номер обезличен рублей.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При этом суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора и размер причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.
Однако из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был, соглашение о задатке не заключалось.
Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.
Поэтому мировой судья правомерно признал переданную сумму предоплатой (авансом), взыскал ее в пользу стороны, передавшей эту сумму.
Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 07 июня 2010 года по иску Аминевой Гульназ Аетбаевны к Курочкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности предварительной оплаты, процентов, расходов за юридические услуги и госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкиной Е.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Харькина