Дело № 11-40/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В,
с участием адвоката Ахмадуллина В.А.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Матросовой Галины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк, РБ от 14 июля 2010 года, суд
УСТАНОВИЛ :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 14 июля 2010 года исковое заявление Матросовой Г.Г. к ИП Швейкин В.А. о расторжении договора на выполнение работ по установке и изготовлению памятника и гробницы, взыскании долга, компенсации морального вреда оставлено без движения, установлен срок до Дата обезличена года для устранения указанных недостатков.
Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным Матросова Г.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Матросова Г.Г. свою жалобу поддержала, показала, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк ее исковое заявление к ИП Швейкин В.А. оставлено без движения в связи с тем, что в иску не указан адрес ответчика, не указан номер судебного участка, приложены копии документов, которые не заверены. Считает определение мирового судьи незаконным, ибо ей указан юридический адрес организации, к которой она предъявляет исковые требования. Требования суда об указании адреса проживания индивидуального предпринимателя незаконны и необоснованны. В иске не указан номер судебного участка в связи с тем, что судья с участка, которому подсудно дело, находится в отпуске. Законом не предусмотрена обязанность истца объяснять причину обращения с иском к судье, исполняющему обязанности. Подлинные документы, копии которых были приобщены к иску, она бы предъявила в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, для заверения их судьей. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку об оставлении искового заявления без движения отменить., разрешить вопрос по существу.
Заинтересованное лицо Швейкин В.А. показал, что просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Матросовой Г.Г. без удовлетворения. В исковом заявлении Матросовой Г.Г. не указан номер судебного участка, его адрес проживания, документы, приложенные к иску не заверены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Матросовой Г.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Оставляя без движения исковое заявление Матросовой Г.Г., суд исходил из того, что истцом не указано наименование ответчика и место его жительства, не указан номер судебного участка, прилагаемые к исковому заявлению документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ч.2ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Учитывая, что иск Матросовой Г.Г. предъявлен к ИП Швейкину В.А. Номер обезличен истцом верно указано в исковом заявлении место нахождения организации, а не место жительства гражданина Швейкина В.А.
Указывая на необходимость устранения недостатков, и предлагая Матросовой Г.Г. представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, суд не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дел к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.
В исковом заявлении Матросовой Г.Г. не указан номер судебного участка, однако в судебном заседании установлено, что судья судебного участка, которому подсудно дело, находится в отпуске.
Учитывая, что исковое заявление Матросовой Г.Г. было подано мировому судье в соответствие со ст. 23 ГПК РФ без нарушения правил подсудности, законом не предусмотрена обязанность истца объяснять причину обращения с иском к судье исполняющему обязанности, суд находит доводы мирового судьи в данной части не обоснованными.
Учитывая положения ст. ст. 131, 132, 148-150 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении мирового судьи, необоснованны.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку об оставлении искового заявления Матросовой Галины Геннадьевны к ИП Швейкин Виталий Андреевич о расторжении договора на выполнение работ по установке и изготовлению памятника и гробницы, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда без движения, отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Харькина Л.В.