О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2010 года г.Белорецк РБ
Судья Белорецкого городского суда РБ Харькина Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от 03.02.2010 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по РБ обратилась к мировому судье судебного участка №1 по г. Белорецк РБ с исковым заявлением к Шопяк Н.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени по единому налогу на вмененный доход в размере Номер обезличен копейки.
Определением от Дата обезличена года мировой судья судебного участка №1 по г.Белорецк исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по РБ вернул заявителю для обращения с иском в Белорецкий городской суд.
Не согласившись с определением мирового судьи, Межрайонная инспекция ФНС России Номер обезличен по РБ подала частную жалобу, в которой указала, что в соответствии с п.4 ст.48 НК РФ и исходя из положений норм п.2 ст.105 НК РФ рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с ГПК РФ. При этом ГПК РФ не предусматривает особенности рассмотрения дел о взыскании налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В рассматриваемой ситуации речь идет о взыскании с гражданки Шопяк Н.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, суммы штрафов за счет имущества (денежных средств) налогоплательщика, т.е. данный спор носит имущественный характер. При этом цена иска точно определена и составляет Номер обезличен копейки, что не превышает сумму, установленную п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Следовательно, рассмотрение указанного искового заявления подсудно мировому судье. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк от Дата обезличена года отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца Махьянова Л.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержала. Просит определение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ответчик Шопяк Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по РБ подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ).
Поскольку Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РБ заявлены требования, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
В своем определении мировой судья в обоснование своих доводов ссылается на наличие публичных правоотношений по взысканию налогов.
Однако эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк от Дата обезличена года о возврате искового заявления истцу для обращения с иском в Белорецкий городской суд.
Обязать мирового судью судебного участка №1 по г.Белорецк принять исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по РБ к Шопяк Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по штрафам по единому налогу на вмененный доход и пени по единому налогу на вмененный доход в размере Номер обезличен копейки к своему производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Харькина Л.В.