Дело № 11-34/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
с участием адвоката Курманаевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Юлии Алексеевны к Чубаревой Вере Сергеевне о возмещении причиненного ущерба, апелляционную жалобу Петровой Юлии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 21.05.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А. к Чубаревой В.С. о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате оценки автомашины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, было отказано за необоснованностью.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Петрова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
На судебное заседание Петрова Ю.А. не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, свои интересы доверяет представлять Федотову О.В.
В судебном заседании представитель Петровой Ю.А. – Федотов О.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 21.05.2010 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. С данным решением Петрова Ю.А. не согласна, так как судом определены неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик Чубарева В.С. в отказном материале Белорецкого ГРУВД показала, что она ударилась головой об машину, т.е. сама не отрицала, что задела головой машину истицы. Свидетель ФИО16 показал, что он видел и слышал, как В.С. Чубарева ударилась головой об машину, однако в тексте решения указано, что он мельком видел падение Чубаревой В.С. и слышал удар, однако момента падения он не видел. Свидетель ФИО15, являвшийся на тот момент ..., судебном заседании также пояснил, что он стоял возле входа в банк, курил, справа шла женщина, он отвернулся, услышал удар, видел, как женщина вставала. Свидетель ФИО14 пояснила, что она видела и слышала, как в помещение банка вошла Петрова Ю.А. с гражданкой, в одной руке которой была сумка, а другой рукой она держалась за голову. Гражданка сказала: «Вот машины пошли, голова нормально, а на машине вмятина». Иных женщин с сумками около машины Петровой Ю.А. в этом месте и в это время никто не видел. Показания лиц, наблюдавших и слышавших момент, место, обстоятельства падения В.С. Чубаревой на автомашину Петровой Ю.А. судом оценены неправильно, а приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 Р..Г., ФИО10, которые к обстоятельствам происшествия отношения не имеют. ФИО9 и ФИО8 были приглашены в суд в качестве специалистов-экспертов, где они сделали вывод о том, что происшествие не сопоставимо с ущербом, при том, что ФИО9 не является специалистом ни в области трассологии, ни в области медицины, исследование повреждения производил только визуально, основная его профессиональная деятельность связана с оценкой ущерба автомобилей, ФИО8 обследования ответчика не производила, а выводы были сделаны только на основании собственных умозаключений данных граждан, ничем не обоснованных, не оценили объективно могли ли быть у Чубаревой повреждения кожных покровов. Суд счел, что результаты проверки УВД ... не имеют для суда заранее установленной силы и проигнорировал как показания самой Чубаревой В.С., так и прямые указания в справке участкового инспектора ФИО7 о том, что продавцы магазина «...» ФИО6 и ФИО5 видели все обстоятельства падения В.С. Чубаревой. Кроме того, суд, имея право и финансовую возможность, не назначил трассологическую экспертизу. В заключении эксперта ФИО17 о проведении автотехнической экспертизы не исключается возможность причинения Чумбаревой механических повреждений автомобилю при данных обстоятельствах дела. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 21.05.2010 года отменить и принять новое решение.
Ответчик Чубарева В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой Петровой Ю.А. не согласилась, считает что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по городу Белорецк от 21.05.2010 года обосновано и законно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, доводы истца являются надуманными и не соответствующими действительности. Пояснила, что 21.08.2009 года она находилась на больничном, лечила ..., в тот день она шла с рынка после укола, видела, что стоит автомобиль истицы, когда она проходила мимо этого автомобиля, то споткнулась и упала, головой об автомобиль она не ударялась, т.к. упала на расстоянии около полметра от машины, при падении облокотилась на правую руку. Охранник стоял в стороне, видеть как все произошло не мог. После она оставила истице свои данные и пошла домой, потом к ним приходил участковый, она пояснила ему, что сомневается, что могла сделать вмятину головой на автомобиле, т.к. у нее никаких повреждений на голове нет, он сказал ей неужели она хочет судиться, попросил подписать бумаги, пояснил, что весь этот ущерб рублей 700 стоит, она его пожалела и подписала, после этого истица начала с нее 20000 рублей требовать. Автомобиль истицы был грязный, если бы она задела его головой, то испачкала бы волосы, но волосы у нее остались чистыми. Кроме того, она обратила внимание, что 21.08.2010 года вмятина была маленькая, а позднее стала значительно больше. В больницу она ходила в связи с лечением ..., если бы у нее были какие-то травмы, врач сразу же обратил бы на это внимание, голову она не повреждала, голова у нее не болела, даже ее соседка удивилась, как можно так повредить машину, а голову не повредить. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк от 21.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчицы – адвокат Курманаева Г.Ю. доводы совей доверительницы поддержала, считает что решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк от 21.05.2010 года было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению в данном споре между сторонами. Исковое заявление Петрова Ю.А. подала по вопросу возмещения материального вреда в связи с нанесением якобы механического повреждения ее машине головой Чубаревой В.С. при ее падении. В своем исковом заявлении Петрова Ю.А. указала обстоятельства, на которые она основывала свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В судебном заседании мировой судья судебного участка № 1 по городу Белорецк полно и объективно исследовала все представленные истцом доказательства, заслушала объяснения истца, показания свидетелей со стороны истца, пояснения специалистов и с достоверностью установила все обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих исковых требований. При рассмотрении данного спора мировой судья предлагал сторонам представлять дополнительные доказательства, иных доказательств истцом в суд представлено не были. В судебном заседании основания для назначения трассологической экспертизы установлены не были. Из объяснений истца следует, 21.08.2009 года она слышала удар, а что именно головой Чубаревой В.С. было нанесено это механическое повреждение ее автомашине она с достоверностью не видела. Осмотр данной машины был произведен лишь 03.09.2009 года. С 21.08.2009 года по 03.09.2009 года истица продолжала пользоваться данной автомашиной. Свидетели ФИО16 и ФИО15 момент удара также не видели. Из объяснений свидетелей специалистов ФИО9 и ФИО8 следует, что данной механическое повреждение автомашине при тех обстоятельствах, которые указывает истец не могло быть нанесено головой ответчицы. Свидетель ФИО10 в суде показал, что 03.09.2009 года при осмотре автомашины, в его обязанности не входило установление конкретного предмета, которым нанесено механическое повреждение этой автомашине. Согласно справок из травмпункта и травмоотделения Чубарева В.С. за медицинской помощью 21.08.2009 года и последующие дни после этого, не обращалась. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк от 21.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
... ФИО17, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании пояснил, что на основании определения Белорецкого городского суда от 15.07.2010 года им была проведена автотехническая экспертиза, такие экспертизы он проводит более 10 лет. В ходе проведенного исследования он пришел к выводам, что механические повреждения на правом крыле автомобиля истицы были образованы в результате внешнего воздействия тупым твердым предметом, исключая твердую ребристую поверхность, что вероятно могло быть образовано при ударе головой взрослого человека с высоты собственного роста. Категорично он утверждать это не может, но вероятность не исключает. По поводу разницы размера головы Чубаревой и механического повреждения автомобиля размером 30 х 40 см, пояснил, что заднее правое крыло автомобиля объемное, идет деформация по всей площади поверхности автомобиля, т.к. металл очень тонкий. Также он не исключает, что данное повреждение могло образоваться не только в результате удара головой, но и другим твердым тупым предметом, например, мячом.
... ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что механическое повреждение на автомобиле размером 30 х 40 см не возможно без травмы головы ответчицы, тем более в таком возрасте, когда кожные покровы и сосуды хрупкие, т.е. кожа легко повреждается. Должна была образоваться гематома, рана, отек, повреждение кожных покровов, как правило, в таких случаях, люди всегда обращаются в травмпункт, т.к. нередко бывает сотрясение головного мозга. Учитывая, что Чубарева находилась в то время на больничном, то ее лечащий врач обязательно обратил бы внимание на травму, гематому, синяк внимание и зафиксировал это в амбулаторной карте, кроме того, врач обязан фиксировать жалобы пациента, терапевт всегда пишет, если больной получил травму. Предполагает, что указанное повреждение на автомобиле не могло образоваться в результате удара головой Чубаревой, т.к. размер головы ответчицы гораздо меньше размера вмятины на крыле автомобиля. По поводу записи в амбулаторной карте Чубаревой о том, что у нее имеется жалоба на головные боли, пояснила, что у ответчицы ..., в карте имеется запись о приеме ею нитратов, головная боль могла возникнуть на фоне приема этих таблеток.
... ФИО18, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что в данном случае вектор силы действует горизонтально относительно земли, когда Чубарева В.С. споткнулась, она должна была упасть в сильно полусогнутом положении, удар с полусогнутого положения получается намного сильнее, чем удар с высоты собственного роста, т.к. когда человек спотыкается, скорости падения придается ускорение. С учетом того, что голова ответчицы была открытая, без шапки, каски, если бы она ударилась головой об крыло автомобиля с полусогнутого положения, а не с высоты собственного роста, у нее обязательно были бы повреждения в области головы, шишка, а кровоподтек мог появиться через 1-2 часа. Понятие «удар головой с высоты собственного роста» подразумевает, что голова находилась на том же уровне, что и собственный рост, а в случае если удар головой произошел после того, как ответчица, споткнулась и упала на колено, то удар головой произошел с высоты ниже собственного роста. Даже если, споткнувшись, ответчица ударилась головой с высоты собственного роста, то кровоподтек при таком ударе все равно бы имел место.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в данное время работает в «...» ..., на тот момент она работала ..., с истицей она работает в одном отделе, 21.08.2009 года около 11 часов зашла Петрова Ю.А. и Чубарева В.С., Чубарева встала слева от двери и держалась за голову, сказала, что «ну и машины пошли в наше время, на машине вмятина, а голове ничего». Повреждения на автомобиле Петровой Ю.А. она сама не видела.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает ... в «...», истица также работает с ним, в августе 2009 года он стоял на улице лицом к машине Петровой Ю.А. на расстоянии около 3-4 метров, по адресу: РБ, ..., ..., курил с коллегой, разговаривал. Когда подъехала машина Петровой Ю.А. и были ли на ней уже повреждения он не видел. Боковым зрением он увидел как женщина резко падает вперед и ударяется об автомобиль, услышал глухой удар. Падала она с колена, а не с высоты собственного роста. Сам момент удара не видел, т.к. общался с коллегой. В какой руке у женщины была сумка и во что она была одета, сказать затрудняется. Он подошел к ней спросил все ли у нее в порядке, она сказала, что да, а также заметил, что на автомобиле Петровой Ю.А. имеется вмятина. У женщины на голове видимых повреждений не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 21.08.2009 года шла от сестры где-то около 11-12 часов, увидела Чубареву, спросила, что она стоит, та ответила, что споткнулась, упала и якобы головой пробила автомобиль. Считает, что это нереально, т.к. у нее на голове никаких повреждений, синяков, не было, если бы она ударила автомобиль головой, то ей бы потребовалась медицинская помощь. Хозяйка машины пошла звонить в милицию. Как падала Чубарева и ударялась ли об машину головой - она не видела, обо всем знает только со слов Чубаревой.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в день происшествия выходила из подъезда в 1-ом часу, увидела Чубареву, головного убора у нее не было, никаких повреждений на голове не было, она ни на что не жаловалась, рассказала что упала, в руках держала сумку с яйцами. Автомашина истицы раньше всегда стояла во дворе, где дети играют в футбол, сейчас она там машину не ставит.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является мужем ответчицы, она ему рассказывала, что шла мимо «...», споткнулась, оперлась об руку, никаких ссадин, повреждений у нее не было, в сумке у нее в тот день были яйца, которые даже не разбились. В этот же день к ним приходил участковый. Считает, что его жена не ударялась головой об автомобиль, если бы это было так, то голова ее испачкалась бы, т.к. машина была грязная.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Петровой Ю.А. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2009 года указано, что Чубарева В.С. пояснила, что 21.08.2009 года около 10 час. 45 мин. споткнулась и упала вперед, при падении задев головой заднее правое крыло автомашины.
Из пояснений потерпевшей Петровой Ю.А. следует, что 21.08.2009 года она видела Чубареву В.С. возле своей машины, поднимающейся с колена, и со слов Чубаревой В.С. узнала, что ответчица упала, однако самого падения Чубаревой В.С. и удара головой об машину, истец не видела.
В объяснениях от 28.08.2009 года Чубарева В.С. указала, что на крыле от ее неосторожных действий образовалась вмятина, которая могла быть на том месте и ранее, получена в другом случае, шла она тихо, телесных повреждений или боли в области головы у нее не было, потертостей на месте вмятины не было, хотя машина была грязная.
Указанным постановлением вина Чубаревой В.С. в механическом повреждении автомобиля Петровой Ю.А. не была установлена, из отказного материала Номер обезличен видно, что проверка состояла лишь из опросов истицы и ответчицы и приобщения отчета Номер обезличен от 03.09.2009 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», г/н Номер обезличен.
В справке УУМ Белорецкого УВД ФИО7 от 27.08.2009 года указано, что продавцы магазина «...» ФИО23 и ФИО22 видели, что пожилая женщина при падении ударилась головой о заднюю часть кузова «...», споткнувшись о бордюры тротуара. Однако, данные свидетели показаний в судебном заседании не давали, письменных объяснений по данному факту от указанных граждан, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела и в отказном материале не имеется.
В протоколе судебного заседания от 14.07.2010 года л.д.137-138) отражено, что УУМ УВД ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 14.07.2010 года показал, что не знает каким образом было нанесено повреждение автомобилю истицы, справку написал в общем, т.к. очевидцев не было, им не было достоверно установлено, что именно головой Чубаревой В.С. были нанесены повреждения автомобилю. Сама Чубарева пояснила, что споткнувшись упала около машины, на здоровье не жаловалась и сильно сомневалась, что это она повредила машину. Дополнительной проверки по данному факту не было, вину Чубаревой он не устанавливал, ему легче было вынести отказной материал с установленным лицом, т.к. Петрова Ю.А. указала на Чубареву В.С.
Таким образом, мировая судья правильно указала, что результаты проверки по заявлению Петровой Ю.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2009 года, не имеют для суда заранее установленной силы, т.к. каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые суд оценивает исходя из их совокупности, по своему внутреннему убеждению.
Согласно акта осмотра, приложенного к отчету Номер обезличен от 03.09.2009 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», г/н Номер обезличен, в результате осмотра автомобиля ФИО24 (в настоящее время Петровой Ю.А., согласно свидетельства о заключении брака серии Номер обезличен, выданного отделом ЗАГС по Белорецокму району и г. Белорецку Дата обезличена года) установлено, что у автомобиля деформирована правая задняя боковина 30 х 40 см сзади в районе правого заднего фонаря.
Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», г/н Номер обезличен был составлен 03.09.2009 года, т.е. описание повреждений и дефектов данного транспортного средства было произведено только спустя 2 недели после происшествия.
Как установлено в судебном заседании истица Петрова Ю.А. пользовалась своим автомобилем в период с 21.08.2009 года по 03.09.2009 года, т.е. до проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно справки ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ по журналам учетов ДТП ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ за период с 01.03.2007 года по настоящее время с участием а/м ..., г/н Номер обезличен рус не было.
Согласно письма филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Номер обезличен от 21.07.2010 года в период с 20.03.2008 года по 21.07.2010 года страхователь Петрова Ю.А. в страховую компанию по страховым выплатам не обращалась.
Однако, данные документы тем не менее не исключают возможность причинения механических повреждений автомобилю истицы другим лицом и при других обстоятельствах как до падения Чубаревой В.С. около автомобиля, т.е. до 21.08.2009 года, так и после до момента произведения оценки, т.е. в период с 21.08.2009 года по 03.09.2010 года.
В пояснительной записке оценщика-эксперта ... ФИО9 указано, что при осмотре транспортного средства сделан вывод, о том, что характер и степень повреждения автомобиля «...», г/н Номер обезличен, не соответствует данному происшествию. Деформация задней боковины произошла заведомо ранее от соприкосновения с тяжелым тупым предметом, причем имеется налицо не менее трех точек залома поверхностей боковины, общий размер повреждений составляет 24 х 29 см, глубинно 3 см, степень ремонта № 2. Кроме того, указано, что без существенного ущерба для человека, нанесшего данное повреждение, степень деформации не может превышать характеристик, соответствующих ремонту № 1.
Согласно заключения эксперта - начальника ... ФИО17 Номер обезличен от 15.08.2010 года механическое повреждение на правом заднем крыле автомобиля «...», г/н Номер обезличен, образовано в результате внешнего воздействия тупым твердым предметом, исключая твердую ребристую поверхность; данное механическое повреждение, вероятно, могло быть образовано при ударе головой взрослого человека с высоты собственного роста.
Однако, в судебном заседании ФИО17, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что категорично утверждать, что данное механическое повреждение было образовано именно при ударе головой взрослого человека с высоты собственного роста не может, но вероятность не исключает, также не исключает и возможность, что данное повреждение могло образоваться и в результате удара другим твердым тупым предметом, например, мячом.
Никаких доказательств получения 21.08.2009 года Чубаревой В.С. травмы головы, в том числе и травмы в результате удара головой об автомобиль истицы, суду не предоставлено.
Из заключения КЭК Номер обезличен от 11.11.2009 года видно, что у Чубаревой В.С., ... года рождения, имеется ..., ..., ..., ..., кроме того ответчица состоит на диспансерном учете у ... и ... в ...
Справкой травмпункта МУЗ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» и справкой МУЗ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» Номер обезличен от 30.04.2010 года подтверждается, что Чубарева В.С., 1944 года рождения, в августе 2009 года в травмпункт не обращалась, на стационарном лечении в травмотологическом отделении не находилась.
Согласно выписки из амбулаторной карты от 04.05.2010 года Чубарева В.С., ... года рождения, находилась на больничном в период с 18.08.2009 года по 28.08.2009 года с диагнозом: ..., ..., ..., ..., но каких либо данных о получении ответчицей травмы головы в амбулаторной карте не имеется.
Ни одно лицо, как опрошенное в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи (согласно показаний из протоколов судебного заседания мирового судьи), не видело, ни в день происшествия, ни позднее, чтобы на голове ответчицы были какие-либо повреждения, гематома, синяки, кровоподтеки, шишки.
Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенных как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи (согласно показаний из протоколов судебного заседания мирового судьи), не показал, что лично видел момент, когда Чубарева В.С. головой ударилась об машину, в том числе свидетель ФИО16, находившийся в непосредственной близости от автомобиля истицы, в судебном заседании показал, что хотя боковым зрением видел как женщина резко падает вперед и ударяется об автомобиль, сам момент удара не видел, т.к. общался с коллегой, в судебном заседании не смог четко пояснить, как именно падала ответчица.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт совершения противоправных действий и факт причинения вреда ответчицей Чубаревой В.С. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Чубаревой В.С. в причинении ущерба автомобиля Петровой Ю.А., истцом не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А. о возмещении причиненного ущерба было отказано, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов (расходов по оплате оценки автомашины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 21 мая 2010 года по иску Петровой Юлии Алексеевны к Чубаревой Вере Сергеевне о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Апелляционное определение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров