№ 11 – 45\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 год г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верина Виктора Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 27.09.2010 года по иску Федоровой Галины Александровны к Верину Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату юридических услуг и госпошлины, встречному иску Верина Виктора Павловича к Федоровой Галине Александровне о взыскании расходов по проведению экспертиз и транспортных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Федорова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ с исковым заявлением к Верину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату юридических услуг и госпошлины.
Верин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ с встречным исковым заявлением к Федоровой Г.А. о взыскании расходов по проведению экспертиз и транспортных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 27.09.2010 года исковые требования Федоровой Г.А. к Верину В.П. удовлетворены частично, т.е. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вериным В.П. и Федоровой Г.А. по приобретению женских зимних сапог черного цвета и взыскать с Верина В.П. в пользу Федоровой Г.А. стоимость женский сапог в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, возместить моральный вред в сумме № рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме № рублей, а в остальной части отказать за необоснованностью. Исковые требования Верина В.П. к Федоровой Г.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме № рубля и транспортные расходы в сумме № рублей отказать за необоснованностью.
Верин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 27.09.2010 года.
В судебном заседании Верин В.П. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи судебного №2 по г.Белорецк РБ, т.к. суд сделал вывод, что предоставленные им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО и акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 имеют противоречия, однако он считает что одно заключение дополняет другое, ибо цель проведения экспертизы – установить производственный или не производственный характер дефекта на обуви. В заключении установлено, что обувь имеет непроизводственные дефекты на набойках, образовавшиеся в результате механических воздействий при пользовании обуви. В решении указано, что на приобретенных сапогах имеются дефекты в виде разрушения материала на подошве, однако из обоих заключений следует, что сапоги имеют механические повреждения ходовой поверхности подошвы. Кроме того, в решении указано, что Федорова Г.А. не присутствовала при проведении экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.А. была в <данные изъяты> ФИО, где <данные изъяты> ознакомила Федорову Г.А. с заключением. Федорова Г.А. написала письменное заявление о согласие оплатить расходы на проведение экспертизы в случае вины покупателя. При покупки сапог Федорова Г.А. была ознакомлена с условиями договора и подписала гарантийный талон, в котором сказано, что производитель не несет ответственности за набойки, т.к. они являются сменными деталями, копия гарантийного талона в деле. Судом не принято во внимание, что обувь повседневная не входит в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации, что подтверждается постановлением Правительства № 982 от 01.12.2009 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей Федоровой Г.А неоднократно предлагалось решить вопрос миром, т.е. снизить цену обуви, произвести ремонт за его счет, но истица ни с одним из предложений не соглашалась. Также мировым судьей нарушен срок рассмотрения данного дела, вместо № месяца дело рассмотрено по истечении № месяцев. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 27.09.2010 года отменить и вынести новое решение отказав Федоровой Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Федорова Г.А. апелляционную жалобу Верина В.П. не признала, суду показала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк РБ от 27.09.2010 года законным и обоснованным. Просит оставить указанное решение без изменения, а жалобу Верина В.П. без удовлетворения.
Представитель Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребсоюза по РБ ФИО2, действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецк правильно определен закон, подлежащий применению, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ибо согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод Верина В.П. о том, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения данного гражданского дела опровергаются материалами дела, ибо Федоровой Г.А. в период рассмотрения дела уточнялись исковые требования к Верину В.П., что согласно законодательства является основанием для рассмотрения дела заново.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 27.09.2010 года иску Федоровой Галины Александровны к Верину Виктору Павловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату юридических услуг и госпошлины, встречному иску Верина Виктора Павловича к Федоровой Галине Александровне о взыскании расходов по проведению экспертиз и транспортных расходов оставить без изменения, а жалобу Верина Виктора Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья Т.Е. Маркова