Дело № 11-44/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парадня Евгении Вадимовны к ИП Козлову Владимиру Павловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и проведению экспертиз, апелляционную жалобу Козлова Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 13.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 13.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Парадня Е.В. к ИП Козлову В.П.: расторгнут договор купли - продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Козловым В.П. и Парадня Е.В. по приобретению сапог женских белого цвета, стоимостью 2700 рублей; взыскано с ИП Козлова В.П. в пользу Парадня Е.В. стоимость сапог белого цвета в сумме 2700 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, всего сумму 5700 рублей; обязал Парадня Е.В. передать ИП Козлову В.П. сапоги женские белого цвета; расторгнут договор купли - продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Козловым В.П. и Парадня Е.В. по приобретению ботинок чёрного цвета, стоимостью 1700 рублей. Взыскано с ИП Козлова В.П. в пользу Парадня Е.В. стоимость ботинок чёрного цвета в сумме 1700 рублей; обязав Парадня Е.В. передать ИП Козлову В.П. ботинки чёрного цвета; взыскано с ИП Козлова В.П. в пользу Парадня Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и проведению экспертиз в сумме 1790 рублей, всего сумму 4290 рублей, в остальной части отказано за необоснованностью. Коме того, взыскано с ИП Козлова В.П. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 800 рублей и штраф в сумме 4200 рублей, всего сумму 5000 рублей.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Козлов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ИП Козлов В.П. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что 13.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку было рассмотрено гражданское дело по иску Парадня Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Козлова В.П. стоимости сапог в сумме 2700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4185 руб., о взыскании стоимости ботинок в сумме 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и проведенной экспертизе в сумме 1790 руб., частично удовлетворены требования Парадня Е.В. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. до суда и за все время ведения дела Парадня Е.В. не предоставила ему ни сапог, ни ботинок, ссылаясь якобы на то, что он отказался их принять на тот момент, когда ее бабушка ФИО1 приносила оспариваемый товар с устной жалобой, но это было не так. Он четко объяснил ФИО1, что согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, т.е. они должны были доказать, что его товар некачественный. Т.е. они должны были вернуть ему товар с уже проведенной экспертизой, подтверждающей производственный дефект, в присутствии свидетелей он должен был расписаться в акте приема-передачи товара. Однако, со стороны Парадня Е.В. указанных действий произведено не было, она намеренно спровоцировала конфликт и довела дело до суда с целью получения выгоды. На каждом судебном заседании Парадня Е.В. отказывалась предоставить ему оспариваемый товар, чем умышленно затягивала процесс, накручивая тем самым проценты, все судебные заседания откладывались по ее ходатайству в связи с уточнением размера пеней. Он не имел возможности произвести проверку качества спорного товара. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 13.09.2010 года отменить.
Парадня Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ИП Козлова В.П. не согласилась, считает что решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк от 13.09.2010 года обосновано и законно. Пояснила, что в феврале 2010 года приобрела у ИП Козлова В.П. сапоги белого цвета за 2700 рублей и в марте 2010 года ботинки черного цвета за 1700 рублей. Сапоги она начала носить сразу, проносила около 1 месяца, затем сапоги лопнули, каблук расшатался, экспертиза показала, что обувь неправильно сшита. Осенью она надела ботинки, проносила их 2 недели, затем у них отошла подошва, по результатам экспертизы выяснилось, что подошва была прикреплена скобками от степлера. Сначала она через бабушку обращалась к ИП Козлову В.П. с устной претензией, затем с письменной. Продавец сказала, что гарантия на обувь 2 недели, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 13.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Козлова В.П. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ИП Козлова В.П. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парадня Е.В. приобрела у ИП Козлова В.П. (бутик №, расположенный <адрес>) сапоги белого цвета стоимостью 2700 руб., (первоначальный взнос в - 1700 руб., окончательный взнос – 1000 руб., оплата произведена полностью), а также ДД.ММ.ГГГГ ботинки черного цвета стоимостью 1700 руб. (первоначальный взнос в - 1000 руб., окончательный взнос – 700 руб., оплата произведена полностью), что подтверждается договорами купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку и объяснениями сторон.
Как следует из показаний сторон, свидетеля ФИО1, допрошенных в судебных заседаниях у мирового судьи, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на приобретённых истицей сапогах белого цвета появились дефекты: на левом сапоге с внешней: стороны стопы оторвалась подошва от сапога, получилась дыра, длиной 7 см., на правом сапоге каблук отходит от сапога, так что при носке каблук расшатывается в разные стороны, а на приобретённых истицей ботинках черного цвета появился дефект в виде отклеивания подошвы. Наличие указанных дефектов мешает истице использовать обувь по назначению.
В судебном заседании также установлено, что как устная, так и письменная претензия Парадня Е.В. оставлена ИП Козловым В.П. без удовлетворения, указанный товар ответчику в досудебном порядке не предъявлялся.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что
хотя товар не был предъявлен ответчику в досудебном порядке, однако о купленном у него товаре с наличием дефектов он узнал при получении искового заявления, что предоставляла возможность ответчику урегулировать спор, т.к. в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо или что-либо препятствовало ИП Козлову В.П. в урегулировании спора мирным путем до вынесения решения мировым судьей.
На основании заявления Парадня Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Предприятие" были проведены экспертизы качества вышеуказанной обуви.
Из экспертных заключений ООО "Предприятие" №, № от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом справки № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные экспертам полусапожки женские из искусственного материала черного цвета и сапожки женские из искусственного материала белого цвета с дефектами производственного характера, возникшими в период эксплуатации обуви, не отвечают требованиям качественного товара и не обеспечивают долгосрочную эксплуатацию обуви.
Данные экспертные заключения ИП Козловым В.П. в установленном порядке не признаны недействительными, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества обуви он не заявлял.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Парадня Е.В. о расторжении договоров купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, заключенные между ИП Козловым В.П. и Парадня Е.В., по приобретению сапог белого цвета и полусапожек черного цвета, взыскании их стоимости соответственно в сумме 2700 руб. и 1700 руб., кроме того, мировой судья правомерно обязал Парадня Е.В. передать, приобретенные у ИП Козлова В.П., сапоги женские белого цвета и ботинки (полусапожки) черного цвета, поскольку договора купли-продажи данной обуви расторгнуты.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), допустившим такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что хотя расчет неустойки произведен истцом верно, но сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, мировым судьей правомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Козлова В.П. с 4185 руб. до 3000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (значимости приобретённой вещи для истца, его стоимости), суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно снижен размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 4200 рублей мировым судьей произведен правильно.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции Белорецкого городского филиала "Предприятие2" № от апреля 2010 года – расходы на подготовку искового заявления составили 1500 рублей.
Согласно счёт - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за экспертизу качества обуви, консультация в сумме 920 рублей 870 рублей, всего на общую сумму 1790 рублей.
Таким образом, мировым судьей правильно определены судебные издержки, подлежащие взысканию с ИП Козлова В.П. в пользу Парадня Е.В.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ИП Козлова В.П. в доход федерального бюджета, мировым судьей произведен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 13.09.2010 года по иску Парадня Евгении Вадимовны к ИП Козлову Владимиру Павловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и проведению экспертиз оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Владимира Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров