Дело № 11-46/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Курманаевой Г.Ю.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Алии Ягмуровны к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании в возмещение ущерба от затопления жилого дома, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования Казаковой А.Я. к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ»: с ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» в пользу Казаковой А.Я. взыскано в возмещение ущерба от затопления 27366 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 1500 руб., в возмещение затрат на оценку ущерба 3500 руб., изготовление фотографий для оценки 90 руб., фотографий при подготовке иска 342 руб., расходов за услуги представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 1221 руб., итого к взысканию 39019 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» Лабурцева Р.Ш., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что 06.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Белорецк вынесено решение о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» в пользу Казаковой А.Я. в возмещение ущерба от затопления 27366 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 1500 руб., в возмещение затрат на оценку ущерба 3500 руб., расходы на изготовление фотографий для оценки 90 руб., фотографий при подготовке иска 342 руб., расходы за услуги представителя 5000 рублей, по оплате госпошлины 1221 руб., итого к взысканию 39019 руб. 68 коп. Считает решение необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Истица в своих уточненных исковых требованиях в качестве ответчиков указала на Администрацию городского поселения город Белорецк и ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба 49306 руб., ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» представило возражения, в которых было указано на то, что ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником и балансодержателем дорог, тротуаров, газонов и объектов инженерной инфраструктуры (в том числе труб для пропуска воды) на территории города является администрация поселения город Белорецк, указанные объекты недвижимости и инфраструктуры города находятся в казне муниципального образования поселения город Белорецк. Согласно ст. 1064 ГК РФ четко установил, что подлежит возмещению вред именно лицом, причинившим этот вред. ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» таковым не является. Более того, истицей в адрес ответчика было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, где одним из ответчиков указана Администрация городского поселения город Белорецк. В уточненном иске истица указывает на виновные действия администрации городского поселения город Белорецк. Судьей ФИО1 данные уточнения во внимание не приняты и Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Республики Башкортостан в качестве второго ответчика в дело не была привлечена. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года отменить.
Казакова А.Я. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» не согласилась, считает что решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк от 06.10.2010 года обосновано и законно. Пояснила, что в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» и администрации городского поселения город Белорецк мировым судьей было вынесено частное определение. Будучи несогласным с данным решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в качестве второго ответчика мировой судья не привлек администрацию городского поселения город Белорецк, что ответчик иск не признал, представил свои возражения, указал на то, что балансосодержателем дорог, тротуаров является администрация поселения город Белорецк, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что заключен муниципальный контракт №, что задание на очистку трубы от заказчика не поступало, что конкретные мероприятия по подготовке затапливаемых объектов не представлялись, что предписаний по неудовлетворительному состоянию дорог и дорожных сооружений от ОГИБДД Белорецкого УВД не выдавалось, что технические паспорта на дороги и сооружения не представлялись, что ответчику заказ нарядов на очистку трубы от Заказчика и от ОГИБДД не поступали, что истицей не доказана причинно-следственная связь вследствие отсутствия жалоб в адрес ответчика, что заявка на очистку трубы поступила только ДД.ММ.ГГГГ, что в своем возражении ответчик указал, что является подрядной организацией однако это судом учтено не было, что судья ФИО1 не достаточно полностью исследовал все представленные доказательства, что истицей не представлены исковое заявление об уточнение исковых требований, что суд не привлек второго ответчика. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить необоснованное решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк, доводы ответчика надуманны, содержат общие фразы, носят общий и декларативный характер, все доводы по смыслу и содержанию повторяются между собой. Свое решение об удовлетворении иска в возмещение ущерба от затопления мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк принял при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права. Исследовав в судебном заседании доказательства представленные истицей, мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк правильно сделал вывод о том, что доводы представителя ответчика о невиновности в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк обоснованно сослался на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный муниципальный контракт не оспаривался в суде самим ответчиком. Мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк правильно определил сумму к взысканию, а также размер подлежащей компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в своем решение мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецк указал закон, который применил, а в мотивировочной части указал процессуальные нормы, которыми руководствовался, дал исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Мировой судья четко сформулировал то, что именно он постановил, правильно рассчитал сумму материального ущерба, в пределах разумности принял сумму морального вреда, правильно присудил все принесенные по делу судебные расходы. Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк и не нуждаются в дополнительной проверке, каких либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалованного решения в апелляционной жалобе не содержатся. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» без удовлетворения.
Представитель Казаковой А.Я. – адвокат Курманаева Г.Ю. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснила, что несмотря на то, что водосливные трубы находятся на балансе администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, тем не менее, ответственность перед муниципальным заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания подрядчиком автомобильный дорог городского поселения несет именно подрядчик, т.е. ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ». Кроме того, в последнем уточненном исковом заявлении был указан ответчиком только ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ», а не администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно технического паспорта на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Казакова А.Я. является собственницей указанного домовладения.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинённый вред.
В судебном заседании установлено, что в результате засорения отверстия водосливной трубы через улицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами жилого дома № по <адрес>, в котором проживает истица. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актами жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями) и не оспаривается сторонами.
Труба по <адрес>, из-за засорение которой произошло затопление дома истицы, находится на балансе администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.
Согласно ч.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-122) видно, что администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» заключили договор на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок, газонов городского поселения город Белорецк согласно технического задания (Приложения № к муниципальному контракту). Начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 технического задания (Приложения № к указанному муниципальному контракту) среди наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком, предусмотрена очистка отверстий труб от грязи и наносов в количестве 120 метров (л.д.115).
Из указанного следует, что ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» ответственно за содержание водосливных труб, в том числе и за содержание трубы, в результате засорения которой произошло затопление дома истицы.
Доводы представителя ответчика о невиновности ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В частности, доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются п. 12.5 вышеуказанного муниципального контракта (л.д. 111), согласно которого подрядчик, т.е. ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ», несет ответственность перед муниципальным заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания подрядчиком автомобильных дорог городского поселения.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Ремонтно-строительное управление дорожных работ» по договору (муниципальному контракту) был причинен имущественный ущерб третьему лицу- истице Казаковой А.Я.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного после затопления жилому дому, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (18%) составила 33 374 руб.
Мировым судьей правильно определено, что истице подлежит возмещению реальный ущерб, поэтому должен быть исключен налог на добавленную стоимость, правильно произведен расчет стоимости возмещения в размере 27 366 руб. 68 коп.
В результате затопления, продолжавшего по вине ответчика в течение 3 суток в жилом доме практически в центре города, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу приведения имущества в негодное состояние.
Суд считает, что мировым судьей размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости.
Размер судебных издержек, понесенных истцом (расходы на услуги адвоката, затраты на оценку ущерба и изготовление фотографий, а также расходы по оплате государственной пошлины) мировым судьей также определен правильно, на основании представленных истицей квитанций, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 06.10.2010 года по иску Казаковой Алии Ягмуровны к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании в возмещение ущерба от затопления жилого дома, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров