Дело № 11-47/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием адвоката Набиуллина А.Г.
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоусовой Валентины Константиновны к Усик Любови Вадимовне, Галееву Рашиту Исмагиловичу о взыскании возмещения ущерба, расходов за услуги оценщика, судебных расходов, апелляционную жалобу Чертоусовой Валентины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 18.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 18.10.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Чертоусовой В.К. к Усик Л.В., Галееву Р.И. о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки а/м1 в сумме 10407 руб. 48 коп., расходов за услуги оценщика 1500 руб., за услуги представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 416 руб. 29 коп. из-за необоснованности.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Чертоусова В.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
На судебное заседание Чертоусова В.К. не явилась, на основании доверенности уполномочила Томилову О.И. представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании представитель истца Томилова О.И., действующая по доверенности, доводы жалобы совей доверительницы поддержала и пояснила, что мировой судья, вынося решение от 18.10.2010 года, не стал учитывать показания не заинтересованных в деле свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтверждают, что на а/м1 имелись повреждения лакокрасочного покрытия, хотя свидетель ФИО1 и ФИО2 описали характер повреждений и их расположение. Кроме того, суд не наделен специальными познаниями в области установления и определения механических повреждений транспортных средств, однако мировой судья при судебном заседании произвел осмотр транспортного средства и определил, что явных и видимых деформации кузова не установлено, обнаружена незначительная потертость лакокрасочного покрытия в виде полоски размером 0,4 на 10 см сверху на заднем крыле, хотя в исковом заявлении Чертоусова В.К. не утверждала, что ее автомобиль получил повреждения и деформацию кузова, а утверждала только о повреждении лакокрасочного покрытия. К тому же мировой судья, не имея специальных познаний в области оценки механических повреждений транспортных средств, тем не менее, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, однако почему то не включил их в число повреждений при вынесении решения, как причинение вреда. Т.е. мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 18.10.2010 года и принять новое решение по делу.
Представитель истца – адвокат Набиуллин А.Г. также в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Чертоусовой В.К. поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 18.10.2010 года и принять новое решение по делу.
Ответчик Усик Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что ее квартира находится на <данные изъяты> этаже, дерево-яблоня росла возле ее окон и ветками уже дважды разбивала ей стекла форточки. Она пошла в ЖКО и ей разрешили спилить ветки с этого дерева, которые упирались ей в окно. Дерево росло в 0,5 м от дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила соседа Галеева Р.И. спилить ветки дерева, они взяли лестницу и Галеев Р.И. подпилил ветку, потом ее привязали и стали раскачивать, хотели ее сломать, но дерево оказалось гнилое и ветка упала рядом с машиной, но машину она не задела, т.к. машина стояла в 6 метрах от дерева. Когда Чертоусова В.К. делал осмотр машины с экспертом, то ее не приглашали, а когда она спросила потом у эксперта, почему ее не вызывали, он сказал, что ему сказали, что она не пошла сама. ДД.ММ.ГГГГ она сама пригласила эксперта, который сказал, что никаких повреждений на машине он не нашел. Она ходила к Чертоусовой В.К. с просьбой разрешить спилить ей ветку, но она отказала, сказала, что это дерево память ее мужа. Разрешения на спил дерева она не брала, ходила в ЖКО и спросила разрешения только спилить ветку дерева, которое ей дважды разбивало стекло форточки, соседи тоже с ней согласились. По поводу объяснений, данных ею в УВД, пояснила, что объяснения писал сам участковый, а она их только подписала не читая. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 18.10.2010 года без изменения, а жалобу Чертоусовой В.К. без удовлетворения.
Представитель Усик Л.В. – Писяева Л.П., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы совей доверительницы поддержала в полном объеме. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 18.10.2010 года без изменения, а жалобу Чертоусовой В.К. без удовлетворения.
Ответчик Галеев Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его соседка Усик Л.В. попросили его помочь ей спилить ветку дерева, они взяли лестницу и он подпилил ветку, потом ее привязали и стали раскачивать, хотели сломать ее, но дерево было гнилое и оно упало рядом с машиной, но ее не задела. Ветка дерева было со стороны дома. Со слов знает, что это дерево посадил муж Чертоусовой В.К, который умер. Когда он осматривал машину там повреждений никаких не было. По поводу объяснений, данных им в УВД, пояснил, что объяснения писал сам участковый, а он их только подписал не читая, т.к. был без очков. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 18.10.2010 года без изменения, а жалобу Чертоусовой В.К. без удовлетворения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она родная дочь Чертоусовой В.К, живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама в 13 час. 30 мин и сказала, что спилили яблоню и она упала на их машину, мама была взволнованна, на следующий день она приехала и в <адрес> и увидела, что на машине царапины.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пригнали автомашину а/м1, он ее осмотрел и выявил повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, правого заднего крыла, крышки багажника. Он сделал отчет и составил смету. Царапины были свежие, без видимых следов ржавчины. По закону он не должен уведомлять вторую сторону о проведении осмотра машины, уведомлять должен заказчик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Чертоусовой В.К. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчики Усик Л.В. и Галеев Р.И. пояснили, что когда яблоня покачнулась, ее ветки повредили автомобиль Чертоусовой В.К. Однако, как пояснили в судебном заседании ответчики, их объяснения писал сам участковый, а они их только подписали не читая.
Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина Усик Л.В. и Галеева Р.И в механическом повреждении автомобиля Чертоусовой В.К. не была установлена,
Однако, мировой судья правильно указал, что объяснения ответчиков не являются процессуальными документами и доказательствами быть не могут, поскольку результаты проверки по заявлению Чертоусовой В.К., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для суда заранее установленной силы, т.к. каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые суд оценивает исходя из их совокупности, по своему внутреннему убеждению.
Согласно акта осмотра, приложенного к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки а/м1, в результате осмотра автомобиля Чертоусовой В.К. установлено, что у автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, на правом заднем крыле и на крышке багажника.
Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки а/м1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. описание повреждений и дефектов данного транспортного средства было произведено только спустя 2 дня после происшествия.
В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств того, что она не пользовалась своим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю. В связи с чем суд не исключают возможность причинения механических повреждений автомобилю истицы другим лицом и при других обстоятельствах до момента произведения оценки, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьей правильно указано, что случившееся имело место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина технически исправная находилась в эксплуатации, осмотр данной автомашины производился спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованных сторон и поэтому акт № осмотра оценщика ФИО1, которым были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия автомашины, не могут являться доказательствами вины ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не оспаривается факт того, что по вине ответчиков, пытавшихся спилить ветки, подгнившее дерево упало на землю, однако, доказательства того, что при падении дерево повредило автомашину истицей суду не представлены.
Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенных как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи (согласно показаний из протоколов судебного заседания мирового судьи), не показал, что лично видел момент, когда ветки упавшей яблони упали на машину истицы, все только слышали шум, но ответчиками и не отрицается, что дерево упало, т.е. сам момент удара никто не видел.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что факт совершения противоправных действий и факт причинения вреда ответчиками Усик Л.В. и Галеевым Р.И. не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих их виновность в причинении ущерба автомобиля Чертоусовой В.К. истцом не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чертоусовой В.К. о возмещении причиненного ущерба было отказано, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов (расходов по оплате оценки автомашины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 18.10.2010 года по иску Чертоусовой Валентины Константиновны к Усик Любови Вадимовне, Галееву Рашиту Исмагиловичу о взыскании возмещения ущерба, расходов за услуги оценщика, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертоусовой Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
копия верна: