Дело № 11-53/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ИП Ахметгалеевой Ирины Тагировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 18 ноября 2010 года по иску Волкова Вячеслава Александровича к ИП Ахметгалеевой Ирине Тагировне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд
УС Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 18.11.2010 года с ИП Ахметгалеевой И.Т. в пользу Волкова В.А. взыскана стоимость возвращенного товара в сумме ......, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ......, компенсация морального вреда в сумме ..... руб., расходы по госпошлине в сумме ..... руб. и штраф в доход федерального бюджета в сумме ......
На данное решение ИП Ахметгалеева И.Т. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании ИП Ахметгалеева И.Т. апелляционную жалобу поддержала. Показала, что судья неправильно применил нормы материального права, применив Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. с изменениями и дополнениями.
Согласно заключенного между сторонами договора на поставку товара под заказ от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. произвел заказ на приобретение кафеля белого (верх) по цене за 1 кв.м. ..... руб., коричневого (низ) 7 кв.м. по цене за 1 кв.м. ...... руб., вставка – панно № в количестве 6 шт. по цене за 1 штуку ...... руб., бордюр № в количестве 27 штук по цене ...... руб. за 1 штуку, пол коричневый престиж 3,2 кв.м. по цене за 1 кв.м. ..... руб., а всего на общую сумму ..... руб. Данный заказ является индивидуальным, и все необходимые расчеты для исчисления в квадратных метрах кафеля были произведены на основании данных размеров лично предоставленных Волковым В.А., что подтверждается его подписью в договоре. В подтверждение принятого заказа Волков В.А. внес в кассу магазина предоплату в сумме ..... руб. Срок выполнения заказа был определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. Заказ Волкова В.А. на поставку кафеля был выполнен за 6 дней, т.е. досрочно. Товар был качественным и соответствовал требованиям и условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. уплатил оставшуюся сумму за приобретенный кафель, претензий к полученному количеству, качеству и ассортименту не имел. В соответствии с п.1.4 договора на поставку товара под заказ от ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества, поставленный «Продавцом» под заказ не подлежит возврату «Покупателем». Представленный Волковым В.А. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, печать в нем не ставила, излишки кафеля, который оставил в их магазине истец, до настоящего времени хранятся в магазине. Просит решение мирового судьи от 18.11.2010 года отменить, в иске Волкову В.А. отказать.
Истец Волков В.А. в суде показал, что с решением мирового судьи от 18.11.2010 года он полностью согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел кафельную плитку и бордюр на общую сумму ..... руб. В магазин он представил размеры туалетной и ванной комнаты, где был намерен произвести ремонт. Мужчина, который находился в магазине, помог ему с расчетом количества приобретаемого кафеля. В этот же день он заключил с ответчиком договор на поставку кафеля, произвел частичную оплату. ДД.ММ.ГГГГ он получил в магазине кафель и произвел с ответчиком окончательный расчет, каких-либо претензий к количеству и качеству кафеля он не предъявлял, его все устраивало. После выполнения ремонтных работ у него остались излишки кафеля, которые он привез в магазин. Ответчик приняла товар, но объяснила, что может вернуть ему только ..... рублей, выписала товарный чек. В чеке обязательств о продаже кафеля ответчиком указано не было. До настоящего времени деньги за сданный излишек кафеля ответчик ему не вернула. Просит решение мирового судьи от 18.11.2010 года оставить в силе, апелляционную жалобу Ахметгалеевой И.Т. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, ибо оно вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар ненадлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; расторжения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахметгалеевой И.Т. и Волковым В.А. был заключен договор б/н на поставку товара под заказ – кафеля белого (верх) 10 кв.м. по цене за 1 кв.м. ..... руб., кафеля коричневого (низ) 7 кв.м. по цене за 1 кв.м. ...... руб., вставка панно престиж № в количестве 6 шт. по цене за 1 шт. ...... руб., бордюр престиж № в количестве 27 штук по цене ...... руб. за 1 шт., пол коричневый престиж 3,2 кв.м. по цене за 1 кв.м. ..... руб., а всего на общую сумму ..... рублей. Все необходимые расчеты для исчисления в квадратных метрах кафеля были произведены на основании данных размеров лично предоставленных Волковым В.А., что подтверждается его личной подписью в договоре.
В подтверждение заключенного между сторонами вышеназванного договора Волков В.А. внес в кассу магазина предоплату в сумме ..... руб., что подтверждается копией фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.2. указанного договора «Продавец» обязуется предоставить в распоряжение «покупателя» товар (кафельную плитку) к ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением «Покупателя» о готовности товара к передаче.
В соответствии с п.3.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В суде установлено, что кафельная плитка была передана «Продавцом» «Покупателю» досрочно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара под заказ (кафельной плитки) Волков В.А. каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту кафельной плитки к «Продавцу» не предъявлял, что подтвердил в суде Волков В.А. В этот же день Волков В.А. уплатил оставшуюся сумму за товар в сумме ..... руб., что подтверждается копией фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по договору на поставку товара под заказ (кафельной плитки) от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП Ахметгалеева И.Т. свои обязательства перед покупателем Волковым В.А. выполнила в полном объеме и надлежащим образом.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы Волкова В.А. о том, что он сдал излишки кафеля в магазин, и продавец у него их приняла, но не выдала деньги, суд находит несостоятельными, ибо товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком и не скреплен печатью, следовательно, не может быть принят судом как соответствующее доказательство по делу.
Кроме того, в договоре на поставку товара под заказ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий договора, касающихся приема излишек кафельной плитки не предусмотрены, ответственность по указанным основаниям на «продавца» не возложена, производить какие-либо замеры по продаже кафеля на «продавца» договором также не возложены. Доказательств того, что кафельная плитка была продана «продавцом» ИП Ахметгалеевой И.Т. «покупателю» Волкову В.А. ненадлежащего качества в судебном заседании истцом не представлены, Волков В.А. сам в суде показал, что претензий по качеству кафельной плитки у него к ответчику не было, обратился в магазин только по поводу излишней плитки.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда (исходя из Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей») суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 18 ноября 2010 года.
В исковых требованиях Волкова Вячеслава Александровича к ИП Ахметгалеевой Ирине Тагировне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Харькина Л.В.
.