Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардуковой Татьяны Николаевны, Покшубина Дмитрия Михайловича, Покшубина Антона Михайловича к Покшубину Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Бардуковой Татьяны Николаевны и апелляционную жалобу Покшубина Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 13.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Бардуковой Т.Н., Покшубина Д.М., Покшубина А.М. к Покшубину М.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 3174,23 руб., транспортных расходов в сумме 1920 руб., возмещении морального вреда и государственной пошлины в сумме 403,77 руб. из-за необоснованности.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Бардукова Т.Н. обратилась в суд с апелляционными жалобами, указав, что судья изначально отказывала в принятие искового заявления и возвращала исковое заявление с прилагаемыми документами с определением об установлении без движения, что противоречит требованиям судопроизводства. Ею в данном иске выставлены требования о возмещении сумм оплаченных госпошлин за ранее рассмотренные иски, вина ответчика была установлена судьями Белорецкого городского суда и выносились реальные неоднократно решения по ее требованиям к ответчику Покшубину М.Д. Решения судьи ФИО6, ФИО7 и производство в службе судебных приставов по исполнительному листу доказывают вину ответчика. Кроме того, мировая судья отказалась истребовать доказывающие документы по заявленному истицей ходатайству. Покшубин М.Д. в ходе судебного заседания заявил, что он никакого договора дарения 1/5 доли у риэлтора не составлял, хотя свидетелями этого были одаряемый и риэлтор. Одаряемый на день рассмотрения иска находился в рядах Российской армии, а риэлтор могла дать показания как и каким образом ответчик оформлял оплачивал составление договора дарения, но судья отказала в вызове в суд риэлтора в качестве свидетеля. Так же судья отказала и в истребовании документов квитанций, подтверждающих произведение истицей всех выплат за ответчика при оформлении его собственности. Показания истцов судьёй были проигнорированы. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истцов.
Покшубин Д.М., также считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным обратился в суд с апелляционными жалобами, указав доводы, аналогичные доводам, представленные в апелляционной жалобе Бардуковой Т.Н. Кроме того, указал что при вынесении решения судья взяла показания представителя потерпевшего, что Покшубин М.Д. был в регистрационной палате сам, хотя данному противоречат приобщенные документы из службы судебных приставов, согласно которых он был доставлен судебным приставом к указанному времени и не занимал очередь с 02.08.2010 года, ФИО8 сама прибыла в палату из <адрес> к 17-00, в связи с чем сделка по квартире оформлялась 3 и 4 августа 2009 года. Также просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истцов.
На судебное заседание Бардукова Т.Н., действующая на основании доверенности от имени Покшубина Д.М. и Покшубина А.М., не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении повестки, причины неявки не известны.
Покшубин Д.М. и Покшубин А.М. на судебное заседание также не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя по доверенности Бардукову Т.Н., причины неявки не известны.
Ответчик Покшубин М.Д. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал и пояснил, что он никой договор дарения не подписывал и не обещал никому дарить свою долю в квартире, Покшубин Д.М. требовал от него подписать документы на дарение квартиры, он отказался, после чего сын его избил, в результате чего он лежал в больнице, а в отношении его сына Покшубина Д.М. было возбуждено уголовное дело по факту избиения отца. 11.01.2011 года мировым судьей был вынесен приговор, которым Покшубин Д.М. привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что его вины в том, что Бардукова Т.Н. понесла транспортные расходы и расходы по оплате госпошлины, нет, поскольку он не просил ее ничего за него оформлять, требования о возмещении морального вреда также не признает, поскольку не причинял истцам физические и нравственные страдания. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав Покшубина М.Д., изучив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы Бардуковой Т.Н. и Покшубина Д.М. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Бардукова Т.Н., Покшубин Д.М., Покшубин А.М., полагая, что Покшубиным М.Д. причинен материальный ущерб Бардуковой Т.Н. в связи с тем, что последняя оплатила государственную пошлину для обращения в суд, изготовление технического паспорта, кадастрового паспорта, доставку в квартиру инспектора БТИ; квитанции за ответчика в регистрационной палате, БТИ; оформление договора дарения, справок, изменений договора дарения, восстановление договора приватизации, техпаспорта и кадастрового паспорта, госпошлины по исполнительному листу ответчика, обратились в суд, поскольку считают, что своими действиями (отказ от оформления договора дарения и от оплаты понесенных Бардуковой Т.Н. расходов на оформление документов на право собственности) Покшубин М.Д. причинил им как материальный ущерб, так и моральный вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены следующие копии документов: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт и кадастровый паспорт на кв.<адрес> по <адрес>; решение Белорецкого городского суда от 16.12.2009 года об установлении долей в совместной собственности на квартиру; определение Белорецкого городского суда от 07.04.2009 года об утверждении мирового соглашения; исполнительный лист; постановление о возбуждении исполнительного производства об оформлении документов Покшубиным М.Д. на квартиру в регистрационной палате и БТИ и окончании исполнительного производства с его фактическим исполнением; свидетельство от 08.06.2009 года о регистрации права на 1/5 доли квартиры за ФИО9; свидетельство от 04.08.2009 года о регистрации права на 1/5 доли квартиры за Бардуковой Т.Н.; список от 22.07.2010 года; квитанции по оплате 792,68 руб., 152,50 руб., 54 руб., 82 руб., 13 руб., 700 руб., 40 руб., 440,05 руб.; проект договора дарения от 12.07.2010 года; справка № 2411, 2412 о составе семьи.
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что из вышеперечисленных документов не усматривается состав какого-либо нарушения ответчика Покшубина М.Д., включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, поскольку по смыслу главы 2 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, осуществлении и защите гражданских прав, обращение в суд является правом гражданина и гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, обращение истца Бардуковой Т.Н. в суд с исками для определения долей в совместной собственности на квартиру, для лишения ответчика права собственности на квартиру, для снятия ареста на квартиру, является свидетельством осуществления ею, по ее усмотрению, принадлежащего ей гражданского права. Оплата, в связи с этим лицом, обращающимся в суд, государственной пошлины является обязательным, предусмотренным законом требованием. Данное обстоятельство не может быть свидетельством вины ответчика, так как не основано на законе.
Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что оформление технического паспорта, кадастрового паспорта на <адрес>, с последующей оплатой, получение свидетельств о праве собственности истцами, является свидетельством владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им имуществом на праве собственности в рамках ст.209 ГК РФ, но никак не подтверждает виновности Покшубина М.Д. в произведенных материальных затратах истцом Бардуковой Т.Н., а также то, что недостижение согласия двух сторон для заключения договора дарения ответчиком его доли собственности на квартиру истцу Покшубину А.М., является правом и добровольным актом каждой стороны договора и не может вменяться в вину какой-либо стороне договора.
Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что выдача исполнительного листа об обязании по определению Белорецкого городского суда от 07.04.2009 года Покшубина М.Д. оформить документы на <адрес> в Регистрационной палате и в БТИ и возбуждение 17 июня 2009 года на основании данного исполнительного листа исполнительного производства № и его окончание в связи с фактическим исполнением, свидетельствует об исполнении определения Белорецкого городского суда от 07.04.2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и указанные обстоятельства доказательством вины ответчика не являются.
Представленными истцом Бардуковой Т.Н. квитанциями (на 792,68 руб., 152,50 руб., 54 руб., 82 руб., 13 руб., 700 руб., 40 руб., 440,05 руб.,), подтверждается добровольное, по ее собственной инициативе, произведение материальных затрат по оплате документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, но, как правильно указано мировым судьей, наличие лишь данного обстоятельства не достаточно для взыскания понесенных истцом Бардуковой Т.Н. материальных затрат с ответчика Покшубина М.Д., так как истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца материальными затратами.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца Бардуковой Т.Н. в части возмещения транспортных расходов, связанных с поездками из <адрес> в суд, службу судебных приставов, регистрационную палату в связи с тем, что расходы в сумме 1920 руб. не подтверждены истцом доказательствами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении материальных затрат истцам отказано, а также, что законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, мировым судьей правомерно отказано истцам о возмещении им морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что вина Покшубина М.Д. как причинителя вреда истцам, факт противоправности поведения Покшубина М.Д. как причинителя вреда истцам не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих его виновность в причинении ущерба истцами не предоставлено.
Доводы Бардуковой Т.Н. о том, что мировая судья изначально отказывала в принятии искового заявления и возвращала исковое заявление с прилагаемыми документами с определением об оставлении искового заявления без движения несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы истцов о том, что мировая судья отказала вызвать в суд риэлтора в качестве свидетеля, т.к. отчетливо понимала, что на основании данных свидетельских показаний не сможет отказать в иске за необоснованностью, также являются несостоятельными, поскольку в представленном договоре дарения, составленном риэлтором, не имеется подписи Покшубина М.Д., следовательно, то что договор дарения состоялся не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку договор дарения не имеет юридической силы без подписи дарителя.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что мировая судья проигнорировала показания и доводы истцов также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в решении подробно изложены доводы всех лиц, участвовавших в судебном заседании 13.12.2010 года, в том числе доводы и показания как истца Бардуковой Т.Н., действовавшей за себя и в интересах Покшубина А.М. по доверенности, так и истца Покшубина Д.М.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бардуковой Т.Н., Покшубину Д.М. и Покшубину А.М. о возмещении материального ущерба, транспорных расходов и морального вреда было отказано, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины в размере 403, 77 руб.).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 13.12.2010 года по иску Бардуковой Татьяны Николаевны, Покшубина Дмитрия Михайловича, Покшубина Антона Михайловича к Покшубину Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, транспортных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бардуковой Татьяны Николаевны и Покшубина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров
Апелляционное определение вступило в законную силу 26.01.2011 года.