Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Сергеевича, Соловьева Ивана Сергеевича к ООО Правовой центр жилья «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате оценки причиненного ущерба и расходов по госпошлине, апелляционную жалобу ООО Правовой центр жилья «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 17 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 17.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.С. и Соловьева И.С. к ООО Правовой центр жилья «Партнер», с ООО Правовой Центр Жилья «Партнер» взыскана в пользу Соловьёва А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35011 рублей, а в пользу Соловьёва И.С. взысканы расходы по оплате: оценки причинённого ущерба в сумме 3000 руб. и госпошлины в сумме 1250 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным ООО Правовой центр жилья «Партнер» обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ООО Правовой центр жилья «Партнер» Мурзина А.Д., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что выводы суда, изложенные в решении мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не представлены доказательства факта происшествия именно ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, ни один из которых не видел момента падения шифера. Причинно - следственная связь между причиненным вредом и противоправностью поведения причинителем вреда не доказана, в качестве понятых привлечены лица, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, собственником здания по адресу: <адрес>, является Администрация городского поселения муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которая не присутствовала при составлении протокола осмотра происшествия. Представитель ООО ПЦЖ «Партнер» для составления протокола осмотра места происшествия также не приглашался. Истец в ООО ПЦЖ «Партнер» не обращался с жалобой на повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом одновременно применены п.1 ст. 1079 ГК РФ не зависимо от вины при причинении вреда источником повышенной опасности. При этом судом не установлено, что кусочек шифера является источником повышенной опасности. В ходе судебного заседания не было установлено факта повреждения автомобиля марки <данные изъяты> шифером именно с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания о падении листа шифера с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство кроме пояснений представителя истцов Соловьевой М.В. и гр. Соловьева И.С., ФИО5 не было ничем не подтверждено. Материалы проверки органами УВД г. Белорецк РБ также не подтверждают, что технические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> получены якобы от падения шифера. Более того, протокол осмотра места происшествия противоречит показаниям гр. Соловьева И.С., а собственник автомобиля Соловьев А.С. не был опрошен и в расследовании обстоятельств произошедшего не принимал участие. Перечень повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, противоречит протоколу осмотра места происшествия и объяснению гр. ФИО7 Кроме того, Соловьев А.С. как собственник автомобиля не обращался, в акте отсутствует его подпись как собственника автомобиля. ООО ПЦЖ «Партнер» заявляло ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако оно было оставлено без внимания. Заявленное ходатайство о затребовании данных о фактах ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с органов ГИБДД Чишминского и Белорецкого районов РБ было удовлетворено частично, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано судом, хотя возможно до случившегося автомобиль 1999 года выпуска мог находиться неоднократно в ремонте, т.к. его собственник Соловьев А.С. занимается ремонтом автомобилей. Показания эксперта ФИО6, который составил отчет о восстановительной стоимости ремонта, не могут являться достоверными, т.к. он заинтересованное лицо. Суд посчитал нужным удовлетворить исковые требования Соловьева И.С., т.к. ООО ПЦЖ «Партнер» нарушил право управления транспортным средством, но непонятно в чем это выражается. Считает, что ООО ПЦЖ «Партнер» является ненадлежащим ответчиком, а Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, напротив, является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником вышеуказанного дома. Просила отменить решение мирового судьи от 17.12.2010 года и вынести новое решение.
Представитель истцов Соловьева А.С. и Соловьева И.С. – Соловьева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По поводу случившегося пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Соловьев И.С. припарковал автомобиль <данные изъяты> на асфальтированную стоянку у <адрес>, и поднялся в квартиру. Через некоторое время он услышал сильный шум за окном. Выглянув в окно, увидел, что на автомобиль упал шифер с крыши и повредил автомобиль. Собственником данного автомобиля является Соловьев А.С., а Соловьев И.С. управляет автомобилем по доверенности. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Согласно пунктам 5, 6 части 2 и пункту 37 части 8 ОСАГО, правила ОСАГО распространяются на дорожно-транспортное происшествие. Однако, согласно ч.1 ПДД РФ произошедшее не относится к ДТП. Соловьев И.С. позвонил по телефону и объяснил сотруднику милиции ситуацию с падением шифера. Сотрудник милиции подтвердил, что вызывать автоинспекторов не нужно, т.к. это не в их компетенции, а на место случившегося будет выслана дежурная группа местного отдела УВД. Дежурная группа прибыла около 18 часов. Сотрудники УВД произвели осмотр места происшествия, составили протокол и объяснение в присутствии понятых. <адрес> обслуживает ООО ПЦЖ «Партнер». Сразу после случившегося и до приезда милиции, Соловьев И.С. позвонил по всем телефонам, указанным на информационной табличке ООО ПЦЖ «Партнер» в подъезде № <адрес>. Ответили только по «аварийному» номеру. Соловьев И.С. объяснил ситуацию с падением шифера с крыши на автомобиль, на что получил ответ, что данное событие не относиться к аварийным ситуациям и не находится в их компетенции и аварийная группа не будет выслана на место происшествия, и сказали звонить в МЧС. В МЧС ответили, что поскольку жертв и пострадавших нет, данное событие не требует их прибытия и не относиться к их полномочиям, и посоветовали вызывать сотрудников дежурной части УВД для осмотра и составления протокола. На следующий день Соловьев И.С. еще раз позвонил в ООО ПЦЖ «Партнер» и сообщил о происшедшем, на что ответили, чтобы он подъехал к ним в первый рабочий день, т.е. в понедельник. Когда Соловьев И.С. приехал, сотрудники ООО ПЦЖ «Партнер» осмотрели машину и сказали о необходимости проведения оценочной экспертизы повреждений автомобиля. Соловьев И.С. обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного автомобилю. По результатам экспертизы общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 35011 руб., стоимость самой экспертизы составила 3000 руб. Когда отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля был готов, Соловьев И.С. обратился в ООО ПЦЖ «Партнер» с просьбой в устной форме о денежном возмещении причиненного вреда, однако в ООО ПЦЖ «Партнер» выплачивать денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля отказались, хотя оно обслуживает и ремонтирует общедомовое имущество, переданное ему в управление многоквартирного дома, в результате чего шифер упал с крыши и нанес повреждения вышеуказанному автомобилю. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина ООО ПЦЖ «Партнер» выражается в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации <адрес> в <адрес>. До настоящего времени машина не отремонтирована. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Лукьянов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании показал, что администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан не имеет ни технической, ни другой возможности обслуживать многоквартирные дома, в связи с чем специальные организации – управляющие компании, которые обслуживают муниципальный жилищный фонд в многоквартирных домах. 01.01.2010 года между ООО ПЦЖ «Партнер» и Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан был заключен договор управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах., согласно которого Управляющей организации на управление был передан муниципальный жилищный фонд в многоквартирных домах, в состав которого входит и <адрес>. В связи с тем, что падение шифера с крыши дома произошло на территории, которую обслуживает ООО ПЦЖ «Партнер», ответственность за причинение ущерба автомобилю должна нести управляющая компания, что следует и из содержания договора, заключенного 01.01.2010 года. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО ПЦЖ «Партнер» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № следует, что Соловьев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>
На основании доверенности от 03.05.2010 года Соловьевым А.С. было дано право Соловьеву И.С. на управление автомобилем <данные изъяты>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 18 час. 20 мин.) в 1 метре от входа в подъезд № <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>, на а/м имеются следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, на крыше и капоте автомобиля лежат куски шифера, на крыше автомобиля имеются три вмятины, на задней части крыла возле заднего стекла имеются четыре вмятины, также имеются царапины, на заднем капоте, имеются сколы, полученные от осколков крыши.
Наличие повреждений на указанном автомобиле также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2010 года, содержащегося в отчете <данные изъяты> №, а также фотографиями имеющимися в материалах дела.
Согласно объяснений Соловьева И.С. от 20.05.2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 года ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гр. Соловьев И.С. приехал и поставил автомашину <данные изъяты> возле своего дома, когда на улице поднялся ветер, он услышал грохот, когда выглянул в окно увидел, что на его а /м с крыши дома упал шифер, в результате чего машина получила повреждения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Соловьёву А.С., припаркованную истцом Соловьёвым И.С., около <адрес> по : <адрес>, РБ, упал с крыши указанного дома шифер, в результате автомашина получила механические повреждения, поскольку указанное подтверждается показаниями представителя истцов, истца Соловьева А.С., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании мировым судьей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями в количестве 16 штук.
Доводы ООО ПЦЖ «Партнер» о том, что не представлены доказательства факта происшествия именно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей.
Собственником многоквартирного <адрес> является Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан что подтверждается, постановлением Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 1619 от 27.08.2008 года «О передаче объектов муниципального жилищного фонда в собственность городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ» и постановлением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан № 24-п от 26.09.2008 года «О принятии объектов муниципального жилищного фонда в собственность городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ»
Согласно договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2010 года, заключенного между ООО Правовой центр жилья «Партнер» и Администрацией городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, муниципальный жилищный фонд в многоквартирных домах (в том числе и <адрес> РБ) передан Управляющей организации (т.е. ООО ПЦЖ «Партнер») на управление.
Целью данного договора (п.2.2.) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг нанимателям помещений в многоквартирных домах.
<адрес> находится в управлении ООО ПЦЖ «Партнер», что подтверждается Приложением № 1 к договору управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2010 года, перечнем домов, находящихся в управлении ООО ПЦЖ «Партнер», а также не отрицается представителем ООО ПЦЖ «Партнер».
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей также правильно установлено, что из показаний представителя истцов, справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк РБ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по журналу учёта ДТП ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк РБ, фактов ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Соловьёву А.С., отсутствует.
Согласно письма ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-3382 от 15.11.2010 года по данным метеостанции Белорецк ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 13 м/с, метеостанцией Учалы, близлежащей к Белорецку, в запрашиваемый период был зафиксирован сильный ветер 20 м/с, однако доказательств, свидетельствующих о наличии именно данной скорости ветра в г. Белорецк и его влияние на падение шифера с крыши представителем ООО ПЦЖ «Партнер» не представлено.
Таким образом, ООО ПЦЖ «Партнер» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю Соловьева А.С. причинен не по его вине.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что вина ООО ПЦЖ «Партнер» причинителя вреда истцам нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку факт падения шифера с крыши дома на автомобиль Соловьева А.С. имел место, и ответственность за причинение ущерба транспортному средству должна нести управляющая компания, не обеспечившая содержание дома в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета <данные изъяты> № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35011 руб.
Мировым судьей правильно принят за основу отчет оценщика ФИО6 № (<данные изъяты>), поскольку представлены документы, подтверждающие его полномочия, в частности: страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - №, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как правильно указано мировым судьей доказательств, свидетельствующих об отсутствие механических повреждений на указанной автомашине или иного их количества от падения шифера, а также другой их стоимости по сравнению с отчётом №, а также влияние отсутствие ООО ПЦЖ «Партнер» при составление акта осмотра и оценки на объективность, всесторонность и полноту отчёта №, составленного оценщиком ФИО6, представителем ООО ПЦЖ «Партнер» в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от 06.09.2010 года Соловьёвым И.С. произведена оплата в сумме 3000 рублей за экспертизу АМТС с выездом на место осмотра.
Учитывая, что в цену иска не входят расходы по оценке причиненного ущерба и госпошлина должна исчисляться от цены иска - 35011 рублей, мировым судьей правильно уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию с 1340 руб. 33 коп. до 1250 руб. 33 коп.
Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ООО ПЦЖ «Партнер» в пользу Соловьева И.С. расходы по оценке причиненного ущерба и по оплате госпошлины, поскольку данные расходы были произведены Соловьевым И.С., собственник автомобиля Соловьев А.С. возражений не имеет, кроме того, Соловьев И.С. как лицо, имеющее право управления а/м <данные изъяты>, в результате причиненного автомобилю ущерба до восстановления транспортного средства не может им пользоваться.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 17.12.2010 года по иску Соловьева Александра Сергеевича, Соловьева Ивана Сергеевича к ООО Правовой центр жилья «Партнер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате оценки причиненного ущерба и расходов по госпошлине оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Правовой центр жилья «Партнер» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров