Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ к Кожевникову Евгению Михайловичу о взыскании налога, пени и штрафных санкций, апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 22 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 22.12.2010 года удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ к Кожевникову Е.М. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, с Кожевникова Е.М. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 1725 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 130,18 руб.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Кожевников Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в установочной части решения судом не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу решения другие, а лишь перечислены требования сторон без должного исследования всех имеющихся доказательств по данному делу, не были вызваны свидетели. Он не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку согласно акта изъятия арестованного имущества от 07.12.2007 года вышеназванная автомашина была передана представителю ООО «ТСК Демский» ФИО3 для дальнейшей реализации. Из материалов дела видно, что Кожевников Е.М. фактически утратил статус налогоплательщика, т.к. реально с ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не владел. Из ответа от 20.12.2010 года № УФСС по РБ видно, что ООО «ТСК Демский» реализовал автомашину <данные изъяты>, но с учета в РЭО ГИБДД автомашина не снята, хотя в обязанности ООО «ТСК Демский» входит не только реализация транспортных средств, но и снятие их с учета. Кроме того, судом проигнорированы документы, представленные ответчиком, и не рассмотрены заявленные им ходатайства, которые имели значение для дела. Ответчик самостоятельно не мог снять с учёта автомашину, поскольку документы на транспортное средство находились в ООО «ТСК» Демский. Просил отменить решение от 22.12.2010 года и направить на новое рассмотрение в новом составе суда.
На судебное заседание Кожевников Е.М. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки не известны.
Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, в ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на судебное заседание в Бурзянский районный суд РБ.
Представитель ООО Торгово-сервисный комплекс «Дёмский» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, причины неявки не известны, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. пока транспортное средство зарегистрировано за Кожевниковым Е.М., он как собственник транспортного средства должен платить на него транспортный налог, независимо от того, наложен на это имущество арест.
Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Кожевникова Е.М. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с Законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 4 Закона РБ № 25-з «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога, по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.
В соответствии с п.3 ст.362 Налогового кодекса РФ начисление налога прекращается с месяца, следующего за тем, в котором транспортное средство было снято с регистрационного учета.
Согласно письма РЭО ГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк № от 11.02.2011 года по состоянию на 08.02.2011 года а/м марки <данные изъяты>, зарегистрирована за гр. Кожевниковым Евгением Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная а/м поставлена на учет 09.09.2005 года.
Таким образом, установлено, что Кожевников Е.М. имеет в собственности вышеуказанное транспортное средство, которое до настоящего времени с учета не снято, а значит является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст.70 Налогового Кодекса РФ должнику было направлено требование № от 17.02.2010 года (требование направлено налогоплательщику заказным письмом согласно почтового реестра) об уплате сумм налогов и пени в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
МРИ ФНС РФ по РБ было направлено заявление мировому судье о выдачи судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени с Кожевникова Е.М., 23.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецк был вынесен судебный приказ.
В связи с тем. что должник Кожевников Е.М. выразил несогласие относительно исполнения вынесенного судебного приказа, 24.05.2010 года мировой судья в соответствии со ст. 129 ГПК РФ вынес определение об отмене судебного приказа.
Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 17.02.2010 года и налогового уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год № от 20.03.2009 года следует, что Кожевников Е.М. как владелец транспортного средства <данные изъяты>, обязан уплатить налог за 2009 год на данное транспортное средство в размере 1725 рублей.
В добровольном порядке транспортный налог Кожевниковым Е.М. до настоящего времени не уплачен, поскольку последний считает, что он не должен платить транспортный налог, т.к. он фактически не может пользоваться а/м, которая арестована и находится в специализированной организации ООО ТСК «Демский» на реализации.
Как установлено в судебном заседании, на а/м <данные изъяты>, был наложен арест, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 07.12.2007 года, актом ареста имущества должника от 01.08.2007 года, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2007 года.
Из постановления о снятии ареста с имущества должника от 07.12.2007 года следует, что в связи с передачей автомашины на реализацию специализированной организации ООО ТСК «Демский» арест с а/м <данные изъяты>, снят, что также согласуется с письмом Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ № от 20.12.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Кожевникова Е.М. о том, что он не является собственником а/м <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку по имеющимся материалам данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано именно за Кожевниковым Е.М., доказательств того, что за ним а/м <данные изъяты>, не зарегистрирована суду не предоставлено.
В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.04.2010 года № 3-3-06/468 «О порядке уплаты транспортного налога» разъяснено, что из ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность налогоплательщика транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на физическое лицо транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данного транспортного средства, или от продолжительности нахождения этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации и его фактического использования.
Согласно п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества, в определенной степени, ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его права владения этим имуществом, а, следовательно, и права собственности на него.
Из письма ООО ТСК «Демский» следует, что данная организация не является ни собственником, ни балансодержателем автомобиля, зарегистрированного за Кожевниковым Е.М., из базы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан известно, что данное имущество было возвращено УФССП 01.03.2008 года ввиду не реализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в связи с отсутствием спроса.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно взыскана с Кожевникова Е.М. недоимка по налогу на транспортное средство в размере 1725 руб. как с собственника а/м Тойота Карина г/н Х147ВС02, 1992 года выпуска.
Из представленного расчета пени следует, что в связи с недоимкой по транспортному налогу Кожевникову Е.М. начислено пени за период с 02.02.2010 года по 11.11.2010 года в размере 130 руб. 18 коп.
Учитывая, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика размера пени за период с 02.02.2010 года по 11.11.2010 года в размере 130 руб. 18 коп., расчет пени сторонами не оспаривался, в судебном заседании истцом размер исковых требований не уточнялся, следовательно, в рамках заявленных требований мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика пени в размере 130 руб. 18 коп.
Доводы Кожевника Е.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была фактически утеряна состязательность процесса, и судом полностью проигнорированы представленные им документы, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 22.12.2010 года видно, что мировым судьей полностью исследованы все материалы дела, кроме того, согласно протоколов судебного заседания от 10.12.2010 года и от 20.12.2010 года судебное разбирательство по данному дважды откладывалось по ходатайству ответчика о предоставлении ему возможности подготовиться и представить в суд документы в обоснование своих доводов, т.е. мировым судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 22 декабря 2010 года по иску межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ к Кожевникову Евгению Михайловичу о взыскании налога, пени и штрафных санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.
Председательствующий судья: А.П. Щекатуров