11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Белорецк 25 апреля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарапов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> удовлетворен иск Домнина С.Н. и с него взыскано <данные изъяты> рублей, кроме того, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. за продажу бензогенератора. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Домнин С.Н. действительно купил в его магазине бензогенератор, но дефект был получен по причине неправильной эксплуатации самим Домниным С.Н. В судебном заседании экспертиза не была произведена, она могла бы установить причину неисправности. Доводы истца были положены в основу решения. Необходимо было провести техническую экспертизу образования дефекта. Иск Домнина С.Н. надуман, он не предоставил никаких доказательств, что крепление двигателя сломалось по причине заводского дефекта. Кроме того, со дня покупки товара прошло много времени.
Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ИП Шарапов Р.А. Кузьмин А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить полностью.
Представитель Домнина С.Н. Лавренов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Р.А. – без удовлетворения.
Представитель Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребсоюза по РБ Пчелякова А.Н., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, согласно которому исковые требования Домнина С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи бензогенератора «CHAMPION» модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены; взыскано с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шарапова Р.А. в пользу Домнина С.Н. стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано за необоснованностью; взыскан с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шарапова Р.А. штраф за несоблюдение о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, взыскана индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шарапова Р.А. государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фазенда» Домнин С.Н. купил у индивидуального предпринимателя бензогенератор «CHAMPION» модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На данный генератор был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в магазине ему объяснили, что прежде чем приступить к работе, бензогенератору нужно сделать обкатку в течение 5 часов. После того, как Домнин С.Н. привез бензогенератор домой, он завел его, но через 20 минут генератор сильно загудел. При осмотре обнаружил, что двигатель генератора сместился вниз, а крепление сломано. Домнин С.Н. отвез его в магазин и сдал генератор на гарантийный ремонт для устранения недостатков на срок 48 дней, но до настоящего времени ему генератор не вернули. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, которая осталась без удовлетворения. Первоначально он был согласен на ремонт, но потом отказался от исполнения договора.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара на товар надлежащего качества, соразмерного уменьшения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, расторжения договора купли-продажи.
Согласно п.5 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.
В суде установлено, что ответчик вышеназванную экспертизу не проводил, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ принял от истца бензогенератор в магазин.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки бензогенератора произошли от действий и по вине истца.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора возмещения, принадлежит потребителю, т.е. Домнин С.Н. правильно обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда и взыскании в его пользу судебных расходов.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Домнина С.Н. со стороны ответчика установлен. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей с ответчика в доход федерального бюджета был взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая складывается из стоимости бензогенератора <данные изъяты> рублей, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Доводы Шарапова Р.А. о том, что мировым судей экспертиза не проводилась и не установлена причина неисправности, суд находит не состоятельными, т.к. на основании п.5 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны были провести экспертизу за свой счет.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Р.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Е. Маркова