11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Белорецк 08 июля 2011 года
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Е.,
при секретаре Дмитриевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишановой Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 04.05.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мишанова Ю.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 04.05.2011 года, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк удовлетворен иск Козловой Р.И. и с нее взыскано в возмещение материального ущерба № рублей. С указанным решением она не согласна по следующим обстоятельствам. Козлова Р.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности в порядке регресса в связи с выплатой ею денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу ФИО по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного заливом квартиры. Общая сумма выплат Козловой Р.И. в пользу ФИО составила № рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецк обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом оценены. В указанном решении истец признала частично исковые требования ФИО Согласно ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В исковых требованиях Козлова Р.И. указывает на наличие их вины, но не предъявляет никаких доказательств в наступлении обстоятельств, послуживших причиной причинения имущественного вреда. Отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений ст.30 ЖК РФ. Судом не установлено, в каком техническом и санитарном состоянии истец сдала ей квартиру. Также не установлено, что послужило причиной залива квартиры ФИО Выводы суда основаны лишь на показаниях сторон и судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 04.05.2011 года по иску Козловой Р.И. о взыскании задолженности в порядке регресса отменить.
В судебном заседании представитель Мишановой Ю.Д. – ФИО1, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить полностью.
Козлова Р.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 04.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишановой Ю.Д. – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 04.05.2011 года мировым судьей было вынесено решение, согласно которому взыскано с Мишановой Ю.Д. в пользу Козловой Р.И. в возмещение материального ущерба № рублей.
Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Козловой Р.И. № <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры ниже этажом, принадлежащей ФИО Сумма ущерба с учетом понесенных расходов по делу составила согласно решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании устной договоренности проживала Мишанова Ю.Д. Указанная квартира принадлежала Козловой Р.И. на основании заявления о принятии наследства после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в решении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Мишанова Ю.Д. снимала квартиру у Козловой Р.И. и придя к дочери она узнала, что отключали воду, когда воду дали, вода переполнила раковину и затопила соседей, т.е. факт затопления квартиры ФИО № по <адрес> в <адрес> по вине Мишановой Ю.Д. подтверждается показаниями указанного свидетеля.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Козловой Р.И. вред возмещен, что подтверждено доказательствами по делу.
Доводы Мишановой Ю.Д. о том, что она не привлекалась соответчиком мировым судьей судебного участка № по <адрес>, ее вина в причинении имущественного вреда в затоплении квартиры ФИО отсутствует, опровергается материалами дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецк от 04.05.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 04.05.2011 года по иску Козловой Раисы Ивановны к Мишановой Юлие Дмитриевне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишановой Юлии Дмитриевны без удовлетворения.
Судья Т.Е. Маркова