Апелляционное дело № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачёва А.А.,
с участием адвоката Шилкиной Н.С.,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25.03.2011 года по иску Горбатова Дениса Ивановича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбатов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 городу Белорецк Республики Башкортостан от 25.03.2011 года исковые требования Горбатова Д.И. к ООО «Беркут» удовлетворены частично. Судом постановлено: договор купли-продажи сотового телефона «Sony Ericsson» J 105 silver серийный номер 012249001215853, заключенный между Горбатовым Д.И. и ООО «Беркут», расторгнуть; взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Д.И.: 3001 рубль, оплаченных им за телефон со дня заключении договора по 28.02.2011 г.; неустойку за отказ от выполнения требования о расторжении договора и несвоевременный возврат денег в сумме 3762 рубля 50 коп.; 2000 рублей - в возмещение морального вреда; 500 рублей - в возмещение транспортных расходов; 5000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 14263 рубля 50 копеек; взыскать с ООО «Беркут» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 570 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Беркут» также взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 7131рубль 75 копеек.
На указанное судебное решение ответчиком ООО «Беркут» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает данное решение подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ООО «Беркут» Николаев П.О., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что 09.11.2010 года Горбатов Д.И. обратился в магазин Корпорация Центр с письменной претензией, в которой указал, что он обнаружил недостатки качества в проданном ему товаре - сотовом телефоне «Soni Ericsson» J 105 i silver серийный номер 012249001215853 и потребовал вернуть уплаченные за телефон деньги. Недостаток товара заключался, по мнению истца, в том, что телефон не заряжается. В тот же день указанный товар был направлен на проведение проверки качества, в результате которого заявленный дефект обнаружен не был. При проведении проверки качества товара была произведена установка более совершенной версии программного обеспечения, что не является ремонтом, так как не вносит никаких изменений в конструкцию телефона. По окончанию ремонта был составлен акт выполненных работ, в котором указано, что в отношении телефона произведено обновление программного обеспечения. 22.11.2010г. Горбатов Д.И. был извещён о том, что проверка качества товара проведена и заявленный им дефект не выявлен, в связи с чем в удовлетворении требований Горбатова Д.И. о возврате ему денег, уплаченных за телефон, отказано. Несогласия с проведённой проверкой качества товара истец не заявлял. Согласно заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что в телефоне производственных и эксплуатационных дефектов не обнаружено, обновление программного обеспечения не является ремонтом, а является частью диагностики и рекомендовано изготовителем в качестве необходимой процедуры при любых операциях с телефоном. Просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатову Д.И. отказать, взыскать с Горбатова Д.И. в пользу ООО «Беркут»: расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5900 рублей.
Истец Горбатов Д.И. в судебном заседании требования, указанные в апелляционной жалобе, не признал, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суду показал следующее. 31.05.2010 года он приобрёл у ответчика сотовый телефон «LG» по цене 10721 рубль, качество которого оказалось ненадлежащим, в связи с чем 26.06.2010 года он был заменён ответчиком на другой выбранный им сотовый телефон «Soni Ericsson» J 105 i silver серийный номер 012249001215853 по цене 7121 рубль, то есть по цене, меньшей на сумму 3600 рублей цены ранее купленного телефона. На данный телефон ему был выдан гарантийный талон сроком на один год. 07.11.2010 года указанный телефон также перестал функционировать в связи с тем, что перестал заряжаться. Ответчик 09.11.2010 года принял данный телефон на диагностику по результатам которой установлено, что телефон был продан ему ненадлежащего качества. В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, он просил ответчика возвратить ему уплаченную за телефон сумму в размере 1801 рубль, так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Ему выдана претензия, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» где ответчик сообщает, что он должен самостоятельно и за свой счёт произвести диагностику данного телефона по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87а. Ответчик проверку качества сотового телефона «Sony Ericsson» в течение 20 дней не провел, что подтверждается отсутствием результатов проверки, с результатами проверки его не ознакомили, на проведение проверки он не был приглашен. 22.11.2010 года от представителя ответчика поступило сообщение, что сотовый телефон отремонтирован - было сменено программное обеспечение, и ему предложено забрать телефон. Он на ремонт телефона, устранение недостатков, смену программного обеспечения согласия не давал, что подтверждается указанной квитанцией, и отсутствием других документов, подтверждающих его согласие на выполнение гарантийного ремонта. Нарушение ответчиком его прав как потребителя причинено ему моральный вред, а именно переживание, волнение, хождения по судебным инстанциям. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона от 26.06.2010 года, заключенный между ним и ООО «Беркут»; взыскать в его пользу с ООО «Беркут»: денежную сумму в размере 3001 рубль по указанному договору купли – продажи, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной стоимости в размере 1801 рубль сотового телефона в размере 5851 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 500 рублей.
Представитель истца Горбатова Д.И. – адвокат Шилкина Н.С. поддержала уточнённые исковые требования Горбатова Д.И. в полном объёме, просит их удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика не поддержала, просила в её удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы, Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском и Учалинском районах на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, с учётом имеющегося в деле возражения и показаний данных в ходе судебного заседания 25.03.2011 года, который исковые требования Горбатова Д.И. поддержал в полном объёме. Названные показания и возражения содержат следующее. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательства того, что истец нарушил правила эксплуатации или хранения телефона, отсутствуют. Также не установлены действия третьих лиц, которые повлекли бы возникновение недостатков. Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли в результате непреодолимой силы. 07.11.2010 года в товаре (сотовый телефон) был обнаружен недостаток – сотовый телефон перестал заряжаться. В нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара телефон был направлен на гарантийный ремонт, что подтверждается актом на выполнение работ (гарантийный ремонт). Кроме того, ни «Закон о защите прав потребителей», ни другие акты не отождествляют понятие «диагностика» и « проверка качества». Экспертиза товара продавцом не была проведена. В соответствии с ГОСТа 18322-78 следует, что ремонт- это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Из заключения экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, следует, что обновление программного обеспечения, проведение которого не отрицает представитель ответчика, и проведенное без согласия истца, может повлиять на устранение дефекта «не заряжается», т.е. подтверждает обстоятельство о наличии недостатка товара. Права потребителя - Горбатова Д.И. в данном случае были нарушены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1 с последующими изменениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему
выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что 31.05.2010 года Горбатовым Д.И. был приобретён в магазине Корпорация Центр ООО «Беркут», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица 50 лет Октября, дом 78, сотовый телефон «LG» по цене 10721 рубль в рассрочку, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2010 года.
Из кассового чека от 26.06.2010 года следует, что сотовый телефон «LG» возвращен, продан сотовый телефон «Sony Ericsson» J 105 silver стоимостью 7121 рубль по договору 0212-2229.
Согласно талона на гарантийное обслуживание от 26.06.2010 года, на сотовый телефон «Sony Ericsson» установлен срок гарантийного обслуживания - 1 год.
В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено (квитанция № БЛ/БМ-000904 от 09.11.2010 года), что Горбатовым Д.И. было заявлено ответчику о выявленном дефекте сотового телефона «Sony Ericsson», заключающемся в том, что телефон не заряжается, при этом телефонный аппарат принят Авторизованным сервисным центром «РИТ-Сервис», с которым ответчик находится в договорных отношениях, на диагностику.
Из Технического листа № БЛ\БМ-000904 от 09.11.2010 года, подписанного Горбатовым Д.И. и, со стороны ответчика, - приёмщиком Гарбузовой К.А., следует, что сотовый телефон «Sony Ericsson» принят с заявленным дефектом «не заряжается» на диагностику.
Согласно акта № БЛ/БМ-000904 от 15.11.2010 года на выполнение работ (гарантийный ремонт): дата приёма 09.11.2010 года, дата начала ремонта 15.11.2010 года, дата окончания ремонта 15.11.2010 года; исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы в отношение аппарата телефона «Sоnу Ericsson»: тип ремонта - Обновление программного обеспечения, описание ремонта - обновление программного обеспечения R 1 НА 035. Подпись Горбатова Д.И. в указанном акте отсутствует. Согласно технического заключения № БЛ/БМ-000904 от 24.01.2011г., составленного комиссией в составе технического директора Ложкина В.В., мастера Яковлева П.А., о техническом состоянии телефонного аппарата «Sony Ericsson» J 105 i программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, при этом аппарат не вскрывался, а обновление программного обеспечения телефона не является ремонтом. В соответствии с указанным техническим заключением версия программного обеспечения - R 1 НА 035, все параметры в норме, телефонный аппарат технически исправен.
Согласно экспертного заключения № 117 01 00068 от 23.03.2011 года на момент технического осмотра сотовый телефон «Sony Ericsson», зарядное устройство, аккумуляторная батарея производственных и эксплуатационных дефектов не имеют, телефонный аппарат и зарядное устройство не имеют видимых следов вскрытия, следов неквалифицированное ремонта. Из указанного экспертного заключения следует, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, данная операция является частью диагностики и рекомендована изготовителем в качестве необходимой процедуры при любых операциях с телефоном, однако обновление программного обеспечения может повлиять на устранение дефекта, выраженного в том, что телефон не заряжается.
Согласно выписки из ГОСТа 18322-78 «ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей».
Факт обновления программного обеспечения, проведённого после сдачи сотового телефона на диагностику, без согласия Горбатова Д.И. не отрицается и представителем ответчика.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ответчиком ООО «Беркут» не представлено доказательств того, что недостатки проданного товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, что заявленная письменная претензия истца от 09.11.2010 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с представленными истцом уточнёнными исковыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению и отменяет решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан.
Согласно статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков невыполнения требования покупателя предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойка за невыполнение требования истца составляет 5851 рубль 95 копеек за 195 дней просрочки (с 20.11.2010 года по 03.06.2011 года, 1% от 3001 рублей = 30 рублей 01 копейка х 195
дней).
На основании изложенного, суд усматривает наличие вины продавца (ответчика) и в соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанций № 060023 от 29.11.2010 года, № 060075 от 11.01.2011 года и № 061467 от 04.05.2011 года Белорецкого городского филиала БРКА видно, что Горбатовым Д.И. оплачено 10000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Шилкиной Н.С.
Кроме того, из кассового чека от 18.03.2011 года следует, что Горбатовым Д.И. оплачена стоимость бензина в размере 500 рублей для доставки сотового телефона в г. Магнитогорск Челябинской области для проведения экспертизы, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 327 - 330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от 25.03.2011 года по иску Горбатова Дениса Ивановича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда отменить.
Вынести новое решение, которым:
расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «Sony Ericsson» J 105 silver серийный номер 012249001215853, заключенный между Горбатовым Денисом Ивановичем и ООО «Беркут» от 26.06.2010 года;
взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Дениса Ивановича денежные средства по указанному договору купли – продажи в размере 3001 (Три тысячи один) рубль;
взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Дениса Ивановича неустойку за не выполнение требования о расторжении договора в размере 5851 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек;
взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Дениса Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей;
взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Дениса Ивановича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 (Шесть тысяч) рублей;
взыскать с ООО «Беркут» в пользу Горбатова Дениса Ивановича транспортные расходы на приобретение бензина в целях поездки в город Магнитогорск Челябинской области для доставки сотового телефона в экспертное учреждение в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Беркут» в установленном порядке штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9176 (Девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Штраф оплатить в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН 0276090428 КПП 027601001 расчётный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа код 141 1 16 28000 01 0000 140 ОКАТО 80401000000.
Взыскать с ООО «Беркут» государственную пошлину в доход государства в размере 734 (Семьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 года.
Федеральный судья: А.А.Ткачёва
Копия верна