Дело № 11-6/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 08 декабря 2010 года по иску Кархалева Владимира Ильича к ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 04.03.2010 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кархалев В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г.Белорецк с исковым заявлением к ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> от 04.03.2010 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 08.12.2010 года исковые требования Кархалева В.И. к ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> от 04.03.2010 года были удовлетворены частично, с ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» в пользу Кархалева В.И. были взысканы стоимость уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 22.08.2010 года по 20.10.2010 года – <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>. Кроме того, решением мирового судьи с ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» был взыскан штраф за несоблюдение требования о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 08 декабря 2010 года по иску Кархалева Владимира Ильича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 04.03.2010 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 08.12.2010 года отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» Уразбаев А.Р., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает решение мирового судьи принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие, значение для дела. Так, 04.03.2010 года Кархалев В.И. приобрел в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут» в <адрес>, холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., который относится к технически сложным товарам. При этом в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Кархалеву В.И. была предоставлена полная информация о товаре, инструкция на русском языке, он был ознакомлен с гарантийными условиями, о чем он расписался в талоне на гарантийное обслуживание. 01.07.2010 года Кархалев В.И. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с претензией, что слышен сильный треск при отключении холодильника. При проведении проверки качества товара заявленный дефект обнаружен не был, холодильник исправен. 12.08.2010 года холодильник был возвращен владельцу с актом № от 12.08.2010 года, который по сути является ответом на претензию покупателя. Однако ещё до получения холодильника Кархалев В.И. обратился в магазин с претензией, в которой требует вернуть ему деньги за холодильник и ссылается на какие-то механические повреждения, которых нет. 08.09.2010 года Кархалев В.И. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с претензией, что холодильник сильно щелкает при отключении. В квитанции приема на ремонт № от 08.10.2010 года указанно, что холодильник имеет потертости и мелкие царапины, холодильник был предоставлен без упаковки. Данная квитанция является соглашением сторон об условиях ремонта, в ней указано, что за внешний вид аппарата без заводской упаковки сервисный центр ответственности не несет. Кархалев В.И. был согласен с условиями ремонта, о чем имеется его роспись в квитанции. 08.10.2010 года холодильник был возвращен с сервис центра с актом № от 08.10.2010 в котором указано, что произведен технический прогон аппарата, характерные звуки включения — выключения терморегулятора и компрессора, является нормальными при работе аппарата, т.е. холодильник абсолютно исправен. В тот же день 08.10.2010 года Кархалев В.И. написал повторную претензию, в которой он вновь ссылается на какие-то механические повреждения, хотя сам предоставил холодильник в ремонт без упаковки и подписал соглашение о ремонте. Требует проведения независимой экспертизы, хотя никаких недостатков в холодильнике нет. На данную претензию Кархалеву В.И. был предоставлен мотивированный ответ 08.10.2010 года. ООО «Беркут» 30.06.2010 года предоставило Кархалеву В.И. подменный холодильник. ООО «Беркут» выполнены все требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». В материалах дела имеется два заключения специалистов авторизованного сервисного центра <данные изъяты>, в которых указанно, что холодильник исправен, нет оснований не доверять данным заключениям. Спора о причинах возникновения недостатков нет, т.к. нет недостатка товара, следовательно, обязанности проведения экспертизы у продавца не возникло. Факт исправности холодильника ответчиком доказан, т.к. в материалах дела имеются заключения специалистов, в то время как неисправность холодильника не доказана, как не доказан и факт наличия существенных недостатков. Т.е. Кархалёв В.И. требовал вернуть ему деньги за абсолютно исправный холодильник, по истечении 15-дневного срока, хотя предусмотренных законом условий для удовлетворения его требований не было, следовательно, мировым судьей была неправильно истолкована ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Дверь холодильника была заменена на новую дверь с аналогичного холодильника. Просил решение мирового судьи от 08.12.2010 года отменить с вынесением по делу нового решения. Кархалев В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. 04.03.2010 года он в магазине «<данные изъяты>» приобрел холодильник, за который уплатил <данные изъяты> руб. и которым пользовался 4 месяца. В течении гарантийного срока в холодильнике был выявлены недостатки: постоянные щелчки пластика через некоторое время после отключения холодильника. При продаже холодильник был без упаковки, только завернут в целлофан. В таком же виде он привез холодильник в магазин. В июле ему сообщили, что холодильник отремонтировали. Когда он пришел в магазин, то увидел, что на двери холодильника большое пятно, которое видимо образовалось при транспортировке, по углам имелись царапины и сколы, на верхней крышке сбоку имелась на корпусе небольшая вмятина. Затем продавец поменял указанную дверь на аналогичную дверь с другого холодильника. В магазине холодильник отказались проверять, дома он обнаружил, что щелчки не были устранены. Ремонт холодильника производился дважды, о чем имеются квитанции, какой ремонт был произведен, он сказать не может. При выключении холодильника происходят щелчки, холодильник неисправен, после первого ремонта корпус холодильника оказался в царапинах и сколах. 11.08.2010 года он обратился с письменной претензией, где потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, но в удовлетворении его требований было отказано. 08.10.2010 года он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести экспертизу, но в соответствии с актом № от 08.10.2010 года ему сообщили, что аппарат технически исправен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» без удовлетворения. Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах Гильмутдинов М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Холодильник относится к технически сложным товарам, перечень которых остановлен Постановлением Правительства от 13.05.1997 года № 575. Из п.2 ст. 475, п.п.3, 5 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать возврата оплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству холодильника. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации холодильника «<данные изъяты>» 2 раза выявлялись дефекты и его приходилось направлять на гарантийный ремонт. Такой недостаток как самопроизвольное отключение холодильника в возражении указан ошибочно. По поводу актов № БЛ/БМ-000445 от 26.08.2010 года и № БЛ/БМ-000683 от 06.10.2010 года, указанных в возражении на л.д.101 пояснил, что номера и даты актов указаны неправильно в результате технической ошибки, в данном случае были выданы акты на выполнение работ № от 12.08.2010 года и № от 08.10.2010 года, представленные в материалах дела на л.д. 7, 8. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются основными признаками для квалификации недостатка как существенного. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству холодильника «<данные изъяты>». Указанными актами подтверждается, что вместо проверки качества товара холодильник был направлен на гарантийный ремонт. Поскольку недостатки товара неоднократно выявились в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя, но доказательства того, что Кархалев В.И. нарушил правила эксплуатации или хранения холодильника, отсутствуют, не установлены также действия каких-либо третьих лиц, которые повлекли возникновение недостатков. Кроме того, в момент пока товар находился на ответственном хранении у ООО «Беркут» в товаре появились дефекты эксплутационного характера: вмятины на корпусе, царапины. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Кархалев В.И. 04.03.2010 года в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Беркут») приобрел холодильник <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Беркут» от 04.03.2010 года и талоном на гарантийное обслуживание от 04.03.2010 года. Согласно талона на гарантийное обслуживание установлен срок гарантийного ремонта указанного холодильника 1 год. Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из квитанции № от 01.07.2010 года следует, что Кархалев В.И. обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> с претензией, что слышен сильный треск при отключении холодильника. 11.08.2010 года Кархалев В.И. обратился к ООО «Беркут» с претензией, в которой указал, что при работе холодильника обнаружился дефект и 27.06.2010 года он обратился для устранения недостатков, 01.07.2010 года холодильник был забран в ремонт, 15.07.2010 года ему позвонили, чтобы он забрал холодильник, недостаток не подтвердился. При осмотре холодильника он обнаружил, что дверь была сильно поцарапана, корпус холодильника оказался в царапинах и сколах. Согласно АКТа на выполнение работ (гарантийный ремонт) № от 12.08.2010 года видно, что <данные изъяты> производились диагностика и санитарная обработка холодильника марки <данные изъяты> а именно производился технический прогон аппарата в течение 3-х суток, по результатам проведенных операций дефект не подтвердился. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что дверь холодильника была заменена продавцом на дверь с аналогичного холодильника. Из квитанции № от 08.10.2010 года следует, что Кархалев В.И. повторно обратился в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> с претензией, что сильно щелкает пластик корпуса при отключении холодильника. 08.10.2010 года Кархалев В.И. повторно обратился в ООО «Беркут» с претензией, указав, что при работе холодильника обнаружен дефект, холодильник дважды отправлялся на ремонт в сервисный центр, в обоих случаях ремонт не подтвердился, и потребовал провести экспертизу за счет ООО «Беркут». Согласно АКТа на выполнение работ (гарантийный ремонт) № от 08.10.2010 года <данные изъяты> производились диагностика и санитарная обработка холодильника марки <данные изъяты>, а именно производился технический прогон аппарата, по результатам проведенных операций установлено, что характерные звуки включения – выключения терморегулятора и компрессора являются нормальными при работе аппарата. В удовлетворении претензии Кархалева В.И. было отказано, т.к. согласно указанного акта холодильник <данные изъяты> технически исправен, соответствует техническим характеристикам. Таким образом, на основании представленных актов суд приходит к выводу, что дважды производились только диагностика и санитарная обработка холодильника, т.е. фактически ремонта холодильника не было, поскольку технический прогон аппарата не является ремонтными работами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильник относится к технически сложным товарам. Несмотря на то, что холодильник является технически сложным товаром и для выявления дефектов работы холодильника необходимы специальные познания в области техники, мировым судьей товароведческая экспертиза не назначалась. Согласно определения Белорецкого городского суда РБ от 10.02.2011 года была назначена товароведческая экспертиза холодильника <данные изъяты>, которая была проведена ООО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2011 года следует, что компрессионный комбинированный холодильник с морозильной камерой торговой марки <данные изъяты> является технически исправным, каких - либо функциональных недостатков или отклонений в работе товара в ходе экспертизы не выявлено. Вместе с этим установлено наличие незначительных недостатков (дефектов) эстетического внешнего вида в виде мелких эксплуатационных повреждений, которые с технической точки зрения на работоспособность товара влияния не оказывают. Время и обстоятельства возникновения незначительных недостатков (дефектов) эстетического внешнего вида в виде мелких эксплуатационных повреждений (по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы научно разработанных методик определения временных характеристик возникновения дефектов) установить не представляется возможным. Обнаруженные незначительные недостатки (дефекты) эстетического внешнего вида представленного на экспертизу в виде мелких повреждений, по данным исследования с технической точки зрения имеют непроизводственный характер, и могли быть получены в процессе эксплуатации, обслуживания, ремонта, либо транспортировки товара; на работоспособность, срок службы и безопасность товара незначительные недостатки (дефекты) эстетического внешнего вида влияния не оказывают. С технической точки зрения звуки в виде «потрескивания» или «щелчков», возникающие после отключения компрессора представленного холодильника, имеют место в результате температурных деформаций составных частей холодильного прибора. Эти звуки не являются нехарактерными для подобного рода товара, дефектом не являются, на работоспособность товара влияния не оказывают и по интенсивности (максимальный уровень звука) не превышают максимальный уровень, предусмотренный нормативами. На момент проведения измерений данные звуки имеют максимальный уровень порядка 40 ДБА. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании Кархалев В.И. не смог пояснить какие именно ремонтные работы проводились сервисным центром, ссылался лишь на то, что сдавал дважды холодильник на ремонт в сервисный центр о чем ему выдавались квитанции и акты на выполнение работ (гарантийного ремонта). Каких-либо других доказательств произведения именно ремонтных работ холодильника <данные изъяты> не представлено. Доводы представителя Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о том, что согласно актов на выполнение работ (гарантийный ремонт), выданных ООО «Беркут», в процессе эксплуатации холодильника <данные изъяты> 2 раза выявлялись дефекты и его приходилось направлять на гарантийный ремонт и такой недостаток как самопроизвольное отключение устранялось дважды, противоречат указанным актам, поскольку в них указано, что дефекта не обнаружено, производилась только диагностика и санитарная обработка холодильника, никакие недостатки не устранялись. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что технических дефектов холодильника марки <данные изъяты> не имеется, т.к. согласно представленных актов № от 12.08.2010 года и № от 08.10.2010 года, выданных ООО «Беркут», и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2011 года технических дефектов и функциональных недостатков холодильника не выявлено. Обнаруженные незначительные дефекты эстетического внешнего вида холодильника в виде мелких эксплуатационных повреждений на работоспособность, срок службы и безопасность холодильника влияния не оказывают. Кроме того, не доказано, что данные дефекты образовались именно в период диагностики и санитарной обработки холодильника, поскольку из квитанций № от 01.07.2010 года и № от 08.09.2010 года следует, что потертости и мелкие царапины на холодильнике образовались в период с 01.07.2010 года по 08.09.2010 года, Кархалевым В.И. не отрицалось, что он пользовался холодильником в период, когда ему вернули холодильник после первого обследования в сервисном центре до сдачи его на обследование во второй раз. Т.е. незначительные дефекты внешнего виды могли образоваться как в процессе эксплуатации холодильника Кархалевым В.И., так и в период обслуживания (диагностики) холодильника в сервисном центре, либо при транспортировке холодильника. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кархалев В.И. обратился в ООО «Беркут» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара. Учитывая, что холодильник был технически исправен и существенных недостатков не выявлено, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости холодильника не имелось. При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Учитывая изложенное, суд находит, что решение мирового судье подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 08 декабря 2010 года по иску Кархалева Владимира Ильича к ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 04.03.2010 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Кархалева Владимира Ильича к ООО «Беркут» в лице магазина «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 04.03.2010 года, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров