Апелляционное дело № 11-28/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачёвой А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Беркут» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2011 года по исковому заявлению Челищева Николая Фёдоровича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Челищев Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 1 городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2011 года исковые требования Челищева Н.Ф. к ООО «Беркут» удовлетворены частично. Судом постановлено: договор купли-продажи морозильника <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Челищевым Н.Ф. и ООО «Беркут», расторгнуть; взыскать с ООО «Беркут» в пользу Челищева Н.Ф.: стоимость морозильника <данные изъяты> в сумме № рубля; компенсацию в возмещение морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью; взыскать с ООО «Беркут» штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя в сумме № рубль в доход федерального бюджета; взыскать с ООО «Беркут» государственную пошлину в размере № рублей в доход государства. На указанное судебное решение ответчиком ООО «Беркут» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает данное решение подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Челищеву Н.Ф. отказать. Представитель ответчика ООО «Беркут» ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Челищев Н.Ф. приобрел в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут», расположенном по адресу: <адрес>, морозильник <данные изъяты> по цене № рубля. При этом в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» Челищеву Н.Ф. была предоставлена полная информация о товаре, он был ознакомлен с гарантийными условиями, о чем он расписался в талоне на гарантийное обслуживание. Обжалованным решением установлено, что Челищев Н.Ф. обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с устной претензией на недостатки качества приобретенного товара и требованием о ремонте морозильника, ремонт был произведен. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При обращении в авторизованный центр <данные изъяты> Челищев Н.Ф. определил свое требование и просил безвозмездно устранить недостатки товара. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ морозильник был отремонтирован по гарантии, ремонт был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков. В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, предъявивший определенное требование, кроме случаев когда не вправе предъявлять иное требование, поэтому требование о возврате уплаченной стоимости товара не имеет под собой правовых оснований. Мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного решения, истолкованы положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челищеву Н.Ф. отказать. Истец Челищев Н.Ф. в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут» морозильник «<данные изъяты> за № рубля, оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком. После № дней работы в морозильнике обнаружена неисправность, из – за которой товар не выполняет свою функцию по заморозке продуктов, так как при работающем двигателе продукты не замораживались. Он обратился к ответчику с претензией на не качественность приобретенного морозильника. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Беркут» забрали указанный морозильник для проведения его осмотра и устранения неисправностей. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства не представил на время отсутствия морозильника аналогичный товар в трехдневный срок, обеспечив его доставку за свой счет. О ремонте морозильника он не просил, не писал по этому поводу никаких заявлений, хотел чтобы ему заменили морозильник на новый. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление о предоставлении аналогичного товара, но ответчик ему другой морозильник не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес информационное письмо, согласно которого проведена диагностика в авторизованном сервисном центре <данные изъяты> и гарантийный ремонт указанного морозильника, ему предложили забрать морозильник в течении № дней. Он отказался забрать товар, так как из – за обнаруженного недостатка он не хотел больше пользоваться этим морозильником по его назначению. Им ДД.ММ.ГГГГ было приобретено мясо на сумму № рублей и помещено в морозильник. Из – за неисправностей морозильника мясо было испорчено, что подтверждается приложенными документами. Ему причинен материальный ущерб, он проживает в <адрес> и был вынужден 8 раз ездить в <адрес> по вопросу неисправности морозильника, был вынужден заправлять бензином автомобиль на общую сумму № рублей. Также ему причинены нравственные страдания, переживания в результате грубого отношения продавцов, нежелание с ним контактировать за причиненные неудобства. Он лежал в республиканской психиатрической больнице, о чем имеется справка. Также он оплатил за услуги юриста № рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. считает обжалуемое решение законным м обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель истца Челищева Н.Ф. – ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы Челищева Н.Ф., просит их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Челищевым Н.Ф. был приобретён в магазине <данные изъяты> ООО «Беркут», расположенном по адресу: <адрес>, морозильник <данные изъяты> за № рубля, Челищев Н.Ф. оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком. Согласно талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на морозильник <данные изъяты>, установлен срок гарантийного обслуживания – № месяцев. В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено что Челищевым Н.Ф. было заявлено ответчику <данные изъяты> о выявленном дефекте указанного морозильника, заключающемся в том, что двигатель морозильника работал не отключаясь, но не морозил, при этом сотрудники ООО «Беркут» забрали указанный морозильник для проведения его диагностики. Из Технического листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что морозильник <данные изъяты> принят с заявленным дефектом «работает, не отключается» на диагностику ДД.ММ.ГГГГ. При этом заменен компрессор, морозильник заправлен фреоном, заменен терморегулятор, проведена санобработка. Мировым судьей правильно установлено, что Челищев Н.Ф. в течение пятнадцати дней со дня покупки морозильника «Смоленск – 109» - технически сложного товара, обратился к ответчику с претензией о недостатке приобретенного морозильника. При этом ответчик не выполнил обязанность по проведению экспертизы за свой счет, провел лишь его диагностику. Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что решение о передаче морозильника <данные изъяты> для проведения диагностики и в случае необходимости проведения ремонта принято ответчиком. Доказательств наличия волеизъявления истца о направлении морозильника на ремонт судом не добыто. Выводы, изложенные мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан в судебном решении от 06.06.2010 года, суд находит соответствующими обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при постановке обжалуемого решения мирового судьи судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 06.06.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Челищева Николая Фёдоровича к ООО «Беркут» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, материальных затрат, транспортных расходов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Беркут» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ткачева А.А.