Дело № 11-32/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В, при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Коршуновой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк, РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ : Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 13 июля 2011 года исковое заявление Коршуновой В.И. к ООО «ДиЭКС» о взыскании долга возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным Коршунова В.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению. В судебное заседание Коршунова В.И. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование своей жалобы указала, что определение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, а именно: вынесено с нарушением ст.23 ГПК РФ. Основополагающими критериями подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ являются – характер спорного правоотношения и субъективный состав спора. При этом в качестве общего правила определения подведомственности дел арбитражным судам субъективный состав спора определяется участием в нем юридических лиц или граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 13.07.2011 года отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к своему рассмотрению. Представитель заинтересованного лица ООО «ДиЭКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из представленных материалов следует, что между <данные изъяты>» и ответчиком «ДиЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продукции. В указанном договоре истец Коршунова В.П. указана в качестве директора <данные изъяты> т.е. руководителем юридического лица, и ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «ДиЭКС». Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, а характер спора свидетельствует о его экономической основе. С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Выводы мирового судьи в этой части в обжалуемом определении являются правильными. Однако, возвращая исковое заявление Коршуновой В.И., мировой судья ссылается в определении от 13.07.2011 года на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду. Ссылка мирового судьи на указанную норму права является ошибочной. В указанном случае заявленные требования Коршуновой В.И. неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем должно быть отказано в принятии искового заявления в порядке ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 13.07.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 13 июля 2011 года, - отменить. Отказать в принятии искового заявления Коршуновой Валентине Ивановне к ООО «ДиЭКС» о взыскании долга, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Харькина Л.В.