Апелляционное дело № 11 - 27/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачёвой А.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582 на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Абсалямовой Динары Рафаиловны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абсалямова Д.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что в пункте 3.1 заключённого между ответчиком и ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик незаконно предусмотрел условие о внесении ею не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта. Предлагая ей оплатить комиссию за ведение ссудного счёта, ответчик, по сути, предлагает ей возмездную услугу, возлагая на неё часть собственных расходов по необходимым банковским операциям по исполнению указанного кредитного договора. Данная услуга ею была оплачена в день выдачи кредита. Считает данное условие договора, возлагающее на неё, как на заёмщика, оплату ведения ссудного счёта, не основанным на законе и нарушающим её права, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Решением мирового судьи судебного участка № городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Абсалямовой Д.Р. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Абсалямовой Д.Р. и ОАО «Сбербанк России», о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита признано недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Абсалямовой Д.Р. взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты>; в остальной части требований отказано за необоснованностью; с ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным судебным решением ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице его отделения № 4582 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице его отделения № 4582 Кубайкина Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истицей Абсалямовой Д.Р. заключен кредитный договор №, согласно которого истице на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>. Согласно пункта 3.1 указанного договора ответчик открывает истице ссудный счёт №, за обслуживание которого истица уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А. ссылается на следующее: отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на договорной основе; в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и при заключении спорного кредитного договора истица Абсалямова Д.Р. и ответчик ОАО «Сбербанк России» достигли соглашения об условиях договора, в том числе об условии о взимании с истицы денежных средств в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счёта, указанный единовременный платеж Абсалямовой Д.Р. был произведён; требований о расторжении спорного кредитного договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 428 ГК РФ, истицей не заявлялось; законодательство Российской Федерации, как действовавшее во время заключения спорного договор, так и действующее в настоящее время, не содержит правовых норм, запрещающих кредитным организациям взимать плату (тариф) за открытие и ведение ссудного счёта; в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила проведения которых, в силу статей 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются обязательными для всех кредитных организаций; пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54 - П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика – физического лица и под этим счётом в целях указанного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 года № 78 – Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254 – П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия банка по открытию и ведению такого счета, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 – 1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двойной реституции необоснованно, так как услуга ответчиком предоставлена, а истицей оплачена, применение же к ответчику односторонней реституции противоречит нормам материального права (ст. ст. 166, 167 ГК РФ). В числе доводов в обоснование жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А. также сослалась на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку условие спорного договора, которое истица просит признать недействительным, является оспоримым, а в соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности – один год и течение указанного срока следует исчислять с момента исполнения оспоримого условия договора (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой данности. Просит: решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение. Истица Абсалямова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом повесткой. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, с учётом имеющихся объяснений, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Названные показания содержат следующее. В пункт 3.1 спорного кредитного договора ответчиком необоснованно было включено условие, согласно которого она уплачивает ответчику не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Указанный единовременный платеж она произвела, но, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законодательством Российской Федерации, считает действия ответчика по его взиманию незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие спорного кредитного договора об уплате ею комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушает требования пункта 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Частично удовлетворяя исковые требования Абсалямовой Д.Р., мировой судья пришёл к выводу о том, что: при заключении между истицей и ответчиком кредитного договора ссудный счёт открыт истице помимо её воли, без её согласия, с целью обеспечения возможности отражения задолженности истицы перед ответчиком по выданному ей кредиту; в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», иными нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации открытие таких балансовых счетов является обязательным для всех кредитных организаций способом бухгалтерского учёта денежных средств; данный сёет не является банковским счётом, не предназначен для расчётных операций, в связи с чем действие ответчика по его открытию не является самостоятельной банковской услугой, предоставленной истице; указанная банковская операция не является договорной и была навязана ответчиком истице в качестве условия приобретения услуги в виде выдачи кредита, а потому в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие спорного кредитного договора о предоставлении данной услуги незаконно, вследствие чего - недействительно. Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из содержания статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный Федеральный закон запрета на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не содержит. Статьёй 30 названного Федерального закона установлено, что отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Положение Банка России от 26.03.2004 года № 254 – П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудным и приравненной к ней задолженности». Банк России своим письмом от 01.06.2007 года № 78 – Т, разъяснив порядок применения пункта 5 данного Положения, указал, что в расчёт эффективной процентной ставки подлежат включению платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта, из чего следует, что названный вид комиссии может устанавливаться и представляет собой способ осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Судом установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 6 – 10), что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и истицей Абсалямовой Д.Р. заключен кредитный договор №, в порядке и по условиям которого истице на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Данный договор оформлен в надлежащей письменной форме. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика открыть истице ссудный счёт № и обязанность истицы оплатить ответчику обслуживание этого счёта посредством единовременный платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Факт открытия указанного счёта и осуществления истицей единовременной оплаты за его обслуживание в размере <данные изъяты> в день получения ею кредита сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается (л.д. 2, 6, 14, 15). В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Исходя из смысла данной правовой нормы присоединившаяся к договору сторона не может влиять на его содержание и условия, предложенные другой стороной, однако принцип свободы договора при этом не нарушается, поскольку присоединение к договору осуществляется добровольно. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны договора требовать в период действия договора и исполнения его условий расторжения договора или его изменения. Анализ спорного кредитного договора, собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор содержит признаки договора присоединения и принцип свободы договора в данном случае не нарушен, поскольку при заключении указанного договора истица добровольно приняла на себя обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта. Доказательств того, что истица была лишена возможности реализации своих прав на ознакомление с условиями спорного кредитного договора, на отказ от его заключения и выбор другой кредитной организации, судом не добыто. В связи с этим изложенные в обжалуемом решении мирового судьи доводы о том, что банковская операция по открытию и ведению ссудного счёта не является договорной и была навязана ответчиком истице в качестве условия приобретения услуги в виде выдачи кредита, суд находит необоснованными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора и далее, в процессе его действия, истица своим правом на расторжение или изменение указанного договора, предусмотренным пунктом 2 упомянутой статьи 428 ГК РФ, не воспользовалась. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что, добровольно согласившись с предложенными условиями спорного кредитного договора, истица также добровольно исполняла и по состоянию на дату судебного разбирательства продолжает исполнять возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере, в сроки и на условиях заключённого договора. Факт добровольного осуществления истицей единовременной оплаты за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> в день получения ею кредита, а также факт получения ответчиком указанной суммы судом установлен, истица добровольно исполнила условие, предусмотренное пунктом 3.1 спорного договора. Факт того, что спорный договор после его заключения не изменён, не расторгнут, судом также установлен, сторонами не оспаривается. Исходя из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено, что ни законом, ни условиями спорного кредитного договора такое право сторон этого договора не предусмотрено. Поэтому выводы мирового судьи в обжалуемом решении суда об обоснованности исковых требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу суммы произведённой ею единовременной оплаты в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Как следствие не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Анализируя спорный кредитный договор, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания его в части возложения на истицу обязанности по уплате ответчику единовременного платежа в сумме <данные изъяты> недействительным в связи с его ничтожностью. При этом доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по данному спору мировым судьёй признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной. Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, законодательного запрета на взимание кредитными организациями тарифа за открытие и ведение ссудного счёта не имеется, поэтому оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой у мирового судьи не имелось. Суд находит, что условие спорного кредитного договора, которое истица просила признать недействительным в виду его ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответствовало действовавшему при заключении этого договора законодательству Российской Федерации, а потому являются оспоримыми. В связи с этим по требованию о признании условий данного договора недействительными подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который, как следует из материалов дела, истицей пропущен. При указанных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение мирового судьи незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 327 - 330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абсалямовой Динары Рафаиловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворения иска Абсалямовой Динары Рафаиловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: А.А.Ткачёва