Апелляционное дело № 11 - 30/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачёвой А.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) Банк «Монетный дом» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Агафонкиной Елены Алексеевны к ОАО Банк «Монетный дом» о признании сделки недействительной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Агафонкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО Банк «Монетный дом» о признании сделки недействительной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, просила: признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.4, 3.4 заключённого между нею и ОАО КБ «Мечел – банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с неё взимается единовременная плата за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная плата за расчётно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; произвести зачёт уплаченной ею денежной суммы за открытие ссудного счёта и расчётно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения очередных платежей по названному кредитному договору. Обосновывая свои исковые требования, в том числе, со ссылкой на статью 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила освободить её от уплаты государственной пошлины при подаче иска и рассмотреть дело по её иску по месту её жительства. Мотивируя свои исковые требования, истица указала на то, что считает условия спорного кредитного договора о взимании с неё указанных платежей незаконными, так как: законодательством не предусмотрено взимание с заёмщика иных платежей, кроме процентов; открытие ссудного счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к Центральному Банку Российской Федерации, поскольку согласно пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации; нормативные акты Банка России не могут противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), в том числе требованиям пункта 1 его статьи 819, в соответствии с которой кредитная организация обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 – 0 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), а в силу пункта 1 этой статьи названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4, 3.4 спорного кредитного договора недействительны, а потому, в силу требований статей 168, 180 ГК РФ, спорный кредитный договор в этой части ничтожен. В судебном заседании истица изменила свои исковые требования, отказавшись от требований: о признании пункта 3.4 спорного кредитного договора недействительным; о произведении зачёта уплаченной ею денежной суммы за открытие ссудного счёта и расчётно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения очередных платежей по спорному кредитному договору и просила: признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.4 спорного кредитного договора; взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею денежную сумму за открытие ссудного счёта и расчётно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Решением собрания акционеров от 23.07.2008 года, утверждённым Центральным Банком России 15.12.2008 года, ОАО «Коммерческий банк «Мечел – банк» переименовано в ОАО Банк «Монетный Дом», в связи с чем исковые требования предъявлены истицей к названной кредитной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агафонкиной Е.А. к ОАО Банк «Монетный дом» удовлетворены частично, мировым судьёй постановлено: признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агафонкиной Е.А. и ОАО «Коммерческим банком «Мечел – банк» о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и взимании ежемесячной платы за расчетно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО Банк «Монетный дом» в пользу Агафонкиной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – произведенной ежемесячной платы за расчетно – кассовое обслуживание; в остальной части требований отказать; взыскать с ОАО Банк «Монетный дом» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное судебное решение ответчиком ОАО Банк «Монетный дом» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям: согласно статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1 отношения между банком и клиентом осуществляются на договорной основе, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора граждане и юридические лица свободны; спорный кредитный договор содержит условия предоставления кредита, определённые в соответствии с требованиями статьи 850 ГК РФ «Кредитование счёта», и условия об открытии и ведении банковского счёта в соответствии с требованиями статьи 845 ГК РФ «Договор банковского счёта», то есть, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ данный договор – смешанный, так как содержит признаки как договора банковского счёта, так и признаки кредитного договора; в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302 – П, на основании пункта 1.3 спорного кредитного договора ответчик открыл истице банковский (клиентский) счёт № для осуществления расчётов с ней по этому договору; в силу статьи 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, а исходя из требований статьи 29 упомянутого Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение за совершение этих операций устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. рушением норм материального и процессуального права. По мнению ОАО Банк «Монетный дом» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включение в спорный кредитный договор условий о взимании с истицы платы за открытие и обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и оснований для признания договора недействительным в этой части, а потому – ничтожным не имеется. В связи с этим ОАО Банк «Монетный дом» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит данное решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ОАО Банка «Монетный дом» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зиновьевой Л.Н., действующей по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям доводов, изложенных в жалобе, дополнительно пояснила следующее. Мировым судьёй при постановке обжалуемого судебного решения предусмотренная спорным кредитным договором комиссия за расчётно – кассовое обслуживание неправильно квалифицирована как комиссия за ведение ссудного (балансового) счёта клиента. В действительности же на основании спорного кредитного договора, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 - П истице открыт банковский (а не балансовый ссудный) счёт № на условиях, предусмотренных статьёй 845 ГК РФ, а в силу пункта 1 статьи 846 ГК при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Для бухгалтерского же учёта денежных средств, поступающих на расчётный счёт истицы в погашение долга по спорному кредитному договору, ответчиком самостоятельно, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов открыт ряд других счетов: для учёта поступающей ссудной задолженности; для учёта просроченной ссудной задолженности; для учёта поступающих процентов за пользование кредитом; для учёта просроченных процентов; для учёта платежей за расчётно – кассовое обслуживание. Пунктом 1.2 спорного кредитного договора, который истица просит признать недействительным, предусмотрена оплата за расчётно – кассовое обслуживание именно банковского счёта, открытого истице по соглашению с ней, а не упомянутого счёта за расчётно – кассовое обслуживание, открытого ответчиком самостоятельно для бухгалтерского учёта денежных средств, поступающих на её расчётный счёт.

Истица Агафонкина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по следующим основаниям. Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 – 1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации действия ответчика по открытию ей и ведению ссудного счета ущемляют её права как потребителя, а потому соответствующие условия спорного кредитного являются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и в силу закона в обязательном порядке используются кредитными организациями для отражения в их балансе образования и погашения ссудной задолженности клиентов по кредитным договорам, то есть операций по предоставлению и возврату клиентами денежных средств, в связи с чем действия ответчика по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная стоимость кредита должна рассчитываться кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В нарушение пункта 2 статьи 10 упомянутого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении спорного кредитного договора ответчик не сообщил ей о том, в чём состоит содержание предоставляемой ей услуги по открытию и ведению ссудного счёта, и какими потребительскими свойствами эта услуга обладает. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и возникновения обязательств заёмщика оплачивать эти действия. Считает положения спорного кредитного договора, предусматривающие взимание с неё комиссии за обслуживание выданного ей кредита в соответствии с установленными ответчиком тарифами, противоречащими пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому – недействительными. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу № А50 – 17244/2008. Просит решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Частично удовлетворяя исковые требования Агафонкиной Е.А., мировой судья пришёл к выводу о том, что: при заключении между истицей и ответчиком спорного кредитного договора ссудный счёт открыт истице помимо её воли, без её согласия, с целью обеспечения возможности отражения в балансе ответчика задолженности истицы перед ним по выданному ей кредиту; в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации», иными нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации открытие таких балансовых счетов является обязательным для всех кредитных организаций способом бухгалтерского учёта денежных средств; данный балансовый счёт не является банковским счётом, не предназначен для расчётных операций, в связи с чем действие ответчика по его открытию не является самостоятельной банковской услугой, предоставленной истице; указанная банковская операция не является договорной и была навязана ответчиком истице в качестве условия приобретения услуги в виде выдачи кредита, а потому в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия спорного кредитного договора о предоставлении данной услуги незаконны, вследствие чего - недействительны.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из содержания статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный Федеральный закон запрета на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не содержит.

Статьёй 30 названного Федерального закона установлено, что отношения между Банком России и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено (л.д. 12 - 23), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Мечел – банк», правопреемником которого является ответчик ОАО Банк «Монетный Дом», и истицей Агафонкиной Е.А. заключен кредитный договор №, в порядке и по условиям которого истице на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункта 1.2 спорного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются истице ежемесячно в дату внесения ею текущего ежемесячного платежа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, за период от даты внесения предыдущего платежа по этому графику по дату внесения текущего ежемесячного платежа по указанному графику; при наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение установленного периода, с истицы взимается плата за расчетно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей за такой период; при заключении данного договора с истицы взимается единовременная плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 этого договора погашение долга истица обязана осуществлять согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за услуги банка по расчётно – кассовому обслуживанию.

Спорный кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено право присоединившейся к договору стороны договора требовать в период действия договора и исполнения его условий расторжения договора или его изменения.

Исходя из смысла данной правовой нормы присоединившаяся к договору сторона не может влиять на его содержание и условия, предложенные другой стороной, однако принцип свободы договора при этом не нарушается, поскольку присоединение к договору осуществляется добровольно.

Договоры присоединения широко распространены в сфере обслуживания, когда договор заключается на стандартных условиях с различными контрагентами.

Анализ спорного кредитного договора, собранных по делу доказательств, положений статей 428, 845 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор содержит признаки договора присоединения и принцип свободы договора в данном случае не нарушен, поскольку при заключении указанного договора истица добровольно приняла на себя обязанность по внесению платы за открытие ссудного счёта и расчётно – кассовое обслуживание.

Порядок заключения договора банковского счёта установлен статьёй 846 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного кредитного договора для осуществления расчетов по этому договору ответчик открывает истице счет № без начисления процентов на остаток средств на счете. Согласно закреплённому в данном пункте договора условию ответчик обязался зачислить на указанный счёт сумму выдаваемого истице кредита и направить её на оплату приобретаемого истицей имущества, а впоследствии – зачислять на этот счёт поступающие от истицы средства и направлять их на погашение задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе предусмотренными пунктом 4.1 договора о праве ответчика на безакцептное списание поступивших на него денежных средств истицы в счёт её задолженности перед ответчиком по спорному кредитному договору.

Понятие ссудного счёта законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с Положением о Правилах бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 26.03.2007 года № 302 – П, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учёт в соответствии с правилами, приведёнными в приложении к указанному Положению, определяющему единые правовые и методологические основы организации ведения бухгалтерского учёта, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В Плане счетов бухгалтерского учёта в кредитных организациях, установленном названными Правилами бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счёт № 40817 «Физические лица» предусмотрен в разделе 4 «Операции с клиентами» главы А. «Балансовые счета» и назначение данного счёта, открываемого на основании договора банковского счёта, - учёт денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (в том числе учёт кредитов) в корреспонденции с соответствующими (в том числе банковскими) счетами клиентов.

С учётом собранных по делу доказательств суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренный пунктом 1.3 спорного кредитного договора счет № открыт истице на основании договора банковского счёта в соответствии со спорным кредитным договором, содержащим положения о выдаче кредита истице и об открытии ей банковского счёта. Суд приходит к выводу о том, что спорным кредитным договором предусмотрена оплата истицей открытия и ведения данного банковского счёта.

Суд также согласен с доводами ответчика о том, что для бухгалтерского учёта денежных средств, поступающих на указанный счёт истицы в погашение её долга по спорному кредитному договору, ответчиком самостоятельно, без учёта воли истицы, в соответствии с законодательством о банковской деятельности открыты иные счета, названные ответчиком при обосновании своих доводов.

В силу статьи 5 упомянутого Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов - это банковские операции, запрета на взимание платы за осуществление которых данный Федеральный закон не содержит.

Судом установлено, что по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Положение Банка России от 26.03.2004 года № 254 – П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудным и приравненной к ней задолженности».

Банк России своим письмом от 01.06.2007 года № 78 – Т, разъяснив порядок применения пункта 5 данного Положения, указал, что в расчёт эффективной процентной ставки подлежат включению платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта, из чего следует, что названный вид комиссии может устанавливаться и представляет собой способ осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды.

Доказательств того, что истица была лишена возможности реализации своих прав на ознакомление с условиями спорного кредитного договора, на отказ от его заключения и выбор другой кредитной организации, судом не добыто.

В связи с этим изложенные в обжалуемом решении мирового судьи выводы о том, что банковская операция по открытию и ведению ссудного счёта не является договорной и была навязана ответчиком истице в качестве условия приобретения услуги в виде выдачи кредита, суд находит необоснованными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора и далее, в процессе его действия, истица своим правом на расторжение или изменение указанного договора, предусмотренным пунктом 2 упомянутой статьи 428 ГК РФ, не воспользовалась.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что, добровольно согласившись с предложенными условиями спорного кредитного договора, истица также добровольно исполняла и по состоянию на дату судебного разбирательства продолжает исполнять возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта, ежемесячных платежей за расчётно – кассовое обслуживание в размере, в сроки и на условиях заключённого договора.

Факт добровольного осуществления истицей единовременной оплаты за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей в день заключения спорного кредитного договора, ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> рублей за расчётно – кассовое обслуживание, а также факт получения ответчиком указанных сумм судом установлен, истица добровольно исполнила условия, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4 спорного кредитного договора. Факт того, что спорный договор после его заключения не изменён, не расторгнут, судом также установлен, сторонами не оспаривается.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено, что ни законом, ни условиями спорного кредитного договора такое право сторон этого договора не предусмотрено.

Поэтому выводы мирового судьи в обжалуемом решении суда о наличии правовых оснований для признания условий пунктов 1.2, 1.4 спорного кредитного договора о взимании с истицы платы за открытие ссудного счёта и расчётно – кассовое обслуживание недействительными в связи с их ничтожностью суд находит не соответствующими нормам материального права и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, а исковые требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею в обеспечение данных условий договора сумм – удовлетворению не подлежащими.

Анализируя спорный кредитный договор, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания его условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.4, недействительным в связи с их ничтожностью.

Суд находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной. Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом, законодательного запрета на взимание кредитными организациями тарифа за открытие и ведение ссудного счёта, за расчётно – кассовое обслуживание не имеется, поэтому оснований для признания условий спорного договора ничтожными у мирового судьи не имелось. Суд находит, что условия спорного кредитного договора, которые истица просила признать недействительными по признаку несоответствия их требованиям закона или иных правовых актов, соответствовали действовавшему при заключении этого договора законодательству Российской Федерации, а потому являются оспоримыми. В связи с этим по требованию о признании условий данного договора недействительными подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который, как следует из материалов дела, истицей пропущен.

При указанных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение мирового судьи незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 327 - 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафонкиной Елены Алексеевны к ОАО Банк «Монетный дом» о признании сделки недействительной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафонкиной Елены Алексеевны к ОАО Банк «Монетный дом» о признании сделки недействительной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года.

Федеральный судья: А.А. Ткачёва