Апелляционное дело № 11 - 31/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачёвой А.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Людмилы Ивановны, действующей в интересах Челищевой Натальи Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Челищевой Натальи Викторовны к Сарнацкой Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Челищева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан с иском к Сарнацкой С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Челищевой Н.В. к Сарнацкой С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, Проскурина Л.И., действующая в интересах Челищевой Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав в жалобе на его необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, что ДД.ММ.ГГГГ года Проскурина и Сарнацкая С.В. договорились о том, что последняя даёт ей деньги в долг, а она в свою очередь передает Сарнацкой С.В. в пользование <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственницей которой на тот момент являлась она. Согласно условиям договора Сарнацкая С.В. сдала упомянутую квартиру в аренду, полученные деньги оставляла себе в счёт погашения её долга. При передаче данной квартиры Сарнацкой С.В., квартира находилась в отличном состоянии, претензий со стороны Сарнацкой С.В. по её состоянию не было. ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Л.И. продала упомянутую квартиру ей и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Проскуриной Л.И. договор о передаче ей квартиры во временное пользование с правом сдавать квартиру в аренду. В свою очередь указанную квартиру Проскурина Л.И. сдала Сарнацкой С.В. в счёт погашения ею долга. В ДД.ММ.ГГГГ году между Проскуриной Л.И. и Сарнацкой С.В. возник конфликт, она потребовала от последней, освободить квартиру. В результате конфликта Сарнацкая С.В. устроила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, погром, а именно: сорвала со стен обои, оторвала потолочную плитку, повредила дверные замки. Указанная квартира стала не пригодна для проживания, требуется капитальный ремонт. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого конструктивным элементам данной квартиры в результате механических повреждений ущерб, причиненный ей, как собственнику квартиры, составляет <данные изъяты>. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарнацкой С.В. Однако протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения материального ущерба, причинённого повреждением. Сарнацкая С.В. от добровольного возмещения ущерба отказалась. При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сарнацкой С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, Сарнацкая С.В. не представила суду доказательства, подтверждающих её невиновность в причинении материального ущерба, мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил в суде, что заходил в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и квартира находилась в отличном состоянии, а вскоре он узнал, что в квартире погром. Мировым судьёй не был принят во внимание представленный ею отчёт об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого конструктивным элементам квартиры. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, в котором удовлетворить её исковые требования к Сарнацкой С.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек.

Истица Челищева Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом путём направления повестки по адресу, указанному в деле.

Представитель истицы Проскурина Л.И., действующая по доверенности, жалобу Челищевой Н.В. поддержала в полном объёме.

Ответчица Сарнацкая С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя истца Челищевой Н.В. - Проскуриной Л.И., без удовлетворения по следующим основаниям. Она по предложению Проскуриной Л.И. сдавала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности сначала - Проскуриной Л.И., затем – Челищевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года Проскурина Л.И. потребовала освободить квартиру и вернуть ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ она освободила данную квартиру и вывезла все свои вещи, квартира в это время находилась в хорошем состоянии. Со стороны Проскуриной Л.И. никаких претензий по квартире к ней не было. Однако после того, как ею было подано заявление в суд о взыскании с Проскуриной Л.И. денежных средств, у последней появились претензии к ней по поводу, якобы, учинённого ею погрома в указанной квартире. О том, что упомянутую квартиру Проскурина Л.И. продала Челищевой Н.В. она не знала. Истицей Челищевой Н.В. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие её вины в причинении материального ущерба в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно показаний Челищевой Н.В., данных в ходе судебного заседания, о причинении материального ущерба в квартире, собственницей которой она является, ей стало известно со слов Проскуриной Л.И. Челищеву Н.В. она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 4, ни в каких договорных отношениях она с истицей не состояла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Челищева Н.В. является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Челищева Н.В. передала принадлежащую ей на праве собственности упомянутую квартиру Проскуриной Л.И. во временное пользование, которая в свою очередь обязалась: вносить ежемесячно квартплату, оплачивать коммунальные услуги; освободить квартиру по первому требованию Челищевой Н.В., обеспечить сохранность квартиры, не ухудшать её техническое состояние.

Согласно показаний истицы Челищевой Н.В. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: <адрес>, она ответчице Сарнацкой С.В. не сдавала, в договорных отношениях с последней не состояла, ранее её не знала, о причинении ей ущерба в её квартире она узнала лишь со слов Проскуриной Л.И., ремонт в этой квартире после указанного случая был произведён за счёт Проскуриной Л.И.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, истицей и ответчицей не оспаривается, что ответчица Сарнацкая С.В. ни в каких договорных отношениях с Челищевой Н.В. не состояла, квартиру, которой причинён ущерб во временное пользование Челищева Н.В. Сарнацкой С.В. не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды о предоставлении во временное пользование был заключён Челищевой Н.В. с Проскуриной Л.И.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Челищева Н.В. уполномочила Проскурину Л.И. подавать от её имени любые заявления, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка имеющемуся в материалах гражданского дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит необоснованным, упомянутое постановление судом апелляционной инстанции, не может быть взято во внимание, поскольку оно вынесено (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Проскуриной Л.И., не наделённой при подаче заявления полномочиями выступать в интересах Челищевой Н.В., являющейся собственницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Также не может быть судом взят во внимание и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого конструктивным элементам данной квартиры в результате механических повреждений, то тем основаниям, что заказчиком по выполнению указанных работ является Проскурина Л.И., не являющаяся собственницей упомянутой квартиры. Кроме того, как усматривается из пункта 2.3 данного отчёта целю оценки является определение рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Л.И. обязалась обеспечить сохранность квартиры и не ухудшать её техническое состояние. Согласно показаниям истицы, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи, о том, что произошло в её квартире, она знает со слов Проскуриной Л.И., ремонт в квартире в настоящее время производится за счёт средств Проскуриной Л.И., все судебные издержки оплачивала Проскурина Л.И.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в ходе разбирательства у мирового судьи не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы представителя истца Челищевой Н.В. – Проскуриной Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания и находит, что выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права.

Выводы, изложенные мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белорецк Республики Башкортостан в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при постановке обжалуемого решения мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Челищевой Натальи Викторовны к Сарнацкой Светлане Вячеславовне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челищевой Натальи Викторовны - Проскуриной Людмилы Ивановны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: А.А.Ткачёва