Дело № 11 – 36/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Кондратьевой А.Ю., с участием истца Ванина В.П., представителя ответчика Аскарова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванина Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 24 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Ванин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 24.08.2011 года, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк в удовлетворении иска Ванина В.П. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Репину Сергею Петровичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре, денежной компенсации морального вреда отказано из – за необоснованности. Считает выводы мирового судьи несоответствующими обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ им, в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Репина СП. Был приобретен для бытовых нужд сверлильный станок ДСС - 550 фирмы <данные изъяты> Станок ему был продан в комплекте, то есть состоял из станка, сверло + долото, гаечный ключ, болт крепления. После покупки он проверил работоспособность станка и им не пользовался. Претензий к станку по качеству и комплектности у него не имеется. Но он хотел бы пользоваться станком с другими сверлами (резцами на 8, 10, 16). При покупке он знал, что в магазине таких фирменных сверл (резцов) в продаже не имеется. Продавцы магазина заверили его, что проблемы с приобретением резцов на ДСС -550 не будут, нужно только сделать заявку и в разумный срок можно будет приобрести в магазине резцы. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он заказал комплект резцов на ДСС - 550. С письменной заявкой он не обращался, предоплату не платил, договоренность по поводу заявки была заключена в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в устранении недостатка в товаре. При отсутствии пазовальных насадок, использование станка по назначению не возможно. Кроме того, магазин ущемил его права, уменьшив гарантийный срок до трех месяцев, хотя завод изготовитель дает гарантийный срок 12 месяцев. Так же продавцом было нарушено право покупателя на необходимую и достоверную информацию. На замену станка на аналогичный станок другой фирмы, на которую имеются указанные сверла, он не согласен, так как ему нравится этот станок. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24.08.2011 г. В судебном заседании Ванин В.П. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ИПБОЮЛ Репина С.П. – Аскаров Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Репина С.П. Ваниным В.П. был приобретен сверлильный станок ДСС - 550 фирмы <данные изъяты> Товар продан надлежащего качества и в комплекте завода - изготовителя. По заявкам покупателей и после внесения предоплаты, магазин принимает заказы от покупателей на приобретение дополнительного оборудования, которое не входит в комплектацию станка. Ванин В.П. с письменной заявкой на приобретение дополнительного оборудования не обращался, не оплатил частичную стоимость дополнительного оборудования, поэтому в этой части договорные отношения не были оформлены. По претензии покупателя они проводили работу, однако исполнить не имеют возможности, так как фирма <данные изъяты> прекратила производство данных насадок. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк от 24.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванина В.П. – без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 24 августа 2011 года мировым судьей было вынесено решение, согласно которому Ванину В.П. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Репину С.П. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль за просрочку выполнения требования об устранении недостатка в товаре и денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей из-за необоснованности. Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Ванин В.П. приобрел у индивидуального предпринимателя долбежно – сверлильный станок (ДСС – 550) фирмы <данные изъяты> за <данные изъяты> рубль. Претензии по качеству и комплектации станка истец не предъявляет, а недостатком товара он считает то, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре в виде возможного отсутствия в будущем продажи дополнительного оборудования к данному станку, что препятствует использованию товара по назначению. Однако, в качестве замены насадки, подходят любые сверла и долота, выпускаемые другими фирмами, с диаметром хвостовика от 6 до 16 мм., что отражено в инструкции по эксплуатации. Данные пазовальные насадки (долота) являются расходными материалами, подлежат замене по мере износа. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Отсутствие у продавца расходного материала не может быть признано как недостаток товара. В судебном заседании установлено, что Ванин В.П. в магазин за устранением недостатка товара не обращался. В соответствии п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. В судебном заседании установлено и подтверждено Ваниным В.П. то, что по вопросам гарантийного обслуживания станка, к ответчику, в установленный гарантийным талоном и производителем срок, не обращался. Пункт 2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной достоверной информации о товаре, за недостатки, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, поэтому к данному правоотношению применимы быть не могут. Информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Как видно из материалов дела, покупателю Ванину В.П. была предоставлена информация о товаре в виде паспорта на долбежно – сверлильный станок ДСС – 550 на русском языке. В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ванина В.П. со стороны ответчика не установлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, согласно ст. 328 ГПК РФ. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 24 августа 2011 года по иску Ванина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Репину Сергею Петровичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатка в товаре, денежной компенсации морального вреда – отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Репину Сергею Петровичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре, денежной компенсации морального вреда – отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А.Галимова