Дело № 11 – 42/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

с участием представителя заявителя Степакова Е.В. – адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Степакова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Степаков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ с исковым заявлением к Третьякову Алексею Валерьевичу, Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года исковое заявление Степакова Евгения Викторовича к Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» (<адрес>) и Третьякову Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Степаковым Е.В. была подана частная жалоба в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением в следствие его незаконности.

В судебном заседании представитель заявителя Степакова Е.В. – адвокат Лукьянова Л.Г. частную жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г.Белорецк Кожевниковой Т.А. исковое заявление Степакова Е.В. к Третьякову Алексею Валерьевичу, проживающему по адресу <адрес> и Южно-Уральскому филиалу ОАО САК «Энергогарант», находящегося <адрес> возвращено истцу в связи с тем, что ответчик Третьяков А.В. не должен быть включен в число ответчиков и расценила это как злоупотребления правом. Согласно ст. 1072 ГК РФ не ограничивает действие нормы п. 4 ст. 931 ПС РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Степаков Е.В лицо, которому причинен имущественный вред, а виновен в причинении ему вреда ответчик Третьяков А.В., а поэтому он имеет право обратиться с иском к виновному лицу за возмещением ущерба и исключать его из числа ответчиков Степаков не желает. Считает, что мировой судья незаконно возвратила Степакову Е.В. исковое заявление, тем самым нарушила доступ к правосудию. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года отменить и обязать мирового судью принять исковое заявление Степакова Е.В. к Третьякову А.В., Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения к производству.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что истец Степаков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк с исковым заявлением к Третьякову А.В., Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению истцом в качестве ответчиком указаны: Третьяков Алексей Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес>, и Южно – Уральский региональный филиал ОАО САК «Энергогарант», находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суждения мирового судьи в определении, что исковое заявление не содержит оснований, по которым в качестве второго ответчика по иску включен Третьяков А.В., по месту жительства которого определена подсудность поданного иска, в связи с чем исковые требования подсудны суду по месту нахождения Южно – Уральского регионального филиала ОАО САК «Энергогарант», находящегося по адресу: <адрес> доводы представителя истца о подсудности иска мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк (по месту жительства Третьякова А.В.), и действия по включению в число ответчиков лица, заведомо подлежащее исключению из их числа, свидетельствуют о том, что мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству суда вне судебного заседания вошел в обсуждение вопроса о надлежащем ответчике по делу, что является недопустимым в силу ст. 155 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление возвращено необоснованно, все вопросы, на основании которых мировой судья возвратил заявителю исковое заявление, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 148, 150 ГПК, а также в ходе предварительного судебного заседания согласно ст. 152 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Степакова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Степакова Е.В. к Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» (<адрес>) и Третьякову А.В. о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Степакова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 21 сентября 2011 года отменить.

Исковое заявление Степакова Евгения Викторовича к Южно – Уральскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» (<адрес>) и Третьякову Алексею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова