Дело № 11 – 46/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Кириндясова Г.К. – адвоката Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

заинтересованного лица (истца) – Кириндясова М.А.,

представителя заинтересованного лица (истца) Кириндясовой М.А. – Самохиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кириндясова Геннадия Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириндясовой М.А. к Кириндясову Г.К. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично, признано право собственности за Кириндясовой М.А. на <данные изъяты> квартиру <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. метра, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. метра, из них жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, в остальной части иска отказано из – за необоснованности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика Кириндясова Г.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано из – за необоснованности.

Не согласившись с данным определением, Кириндясовым Г.К. была подана частная жалоба в связи с тем, что копию искового заявления он не получал, в связи с чем не знал об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, поэтому о мотивах принятого решения ему известно не было. <данные изъяты> Решением суда он был лишен права на единственное жилье. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Кириндясова Г.К. – адвокат Тухватуллина С.М. доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Кириндясова М.А. в судебном заседании показала, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно было установлено, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кириндясовым Г.К. представлено не было. Кириндясов Г.К. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признавал. <данные изъяты> Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириндясовой М.А. к Кириндясову Г.К. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Данное решение в порядке ст. 321 ГПК РФ обжаловано не было. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда заявителем жалобы Кириндясовым Г.К. не приведены, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ответчик Кириндясов Г.К. исковые требования признал, давал объяснения по существу (л.д.14 – 15).

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения мирового судьи и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Правовых доводов, способных повлечь отмену определения мирового судьи, не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова