Дело № 11-44/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В., с участием адвоката Кондратьева Ю.П., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ООО «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16 сентября 2011 года по иску Жуковой Тамары Егоровны, Жукова Владимира Витальевича, Жуковой Валентины Владимировны, Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», третьим лицам- Баранниковой Ирине Николаевне, Шекунову Дмитрию Леонидовичу, Шекуновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16 сентября 2011 года взыскано с ООО «Коммунальщик» в пользу Жуковой Т.Е., Жукова В.В., Жуковой В.В., Жукова С.В. в равных долях каждому: в возмещение материального ущерба от затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы: за оценку ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку от 16 сентября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была произведена замена ответчиков: Баранниковой И.Н., Шекунова Д.Л., Шекуновой Т.Ю. на ООО «Коммунальщик». Считает, что судья привлекла ООО «Коммунальщик» в качестве ответчика необоснованно. Подтопление квартиры № произошло из-за разрыва резьбового соединения вентиля стояка холодного водоснабжения, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП <данные изъяты> а подтопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента проведенных работниками МУП <данные изъяты> работ в квартире. ООО «Коммунальщик» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальщик» правопреемником МУП <данные изъяты> не является. МУП <данные изъяты> в настоящее время не ликвидировано. Для принятии решения о взыскании вреда в связи с заливом квартиры не определено наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Квартира истцов была повреждена в связи с тем, что произошло разрушение резьбового соединения первого вентиля стояка холодного водоснабжения. Причиной разрушения резьбового соединения могла быть как коррозия металла, так и низкое качество изготовления вентиля. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что вентиль возможно изготовлен из сплавов, металлов - нестандартной латуни, имеющей повышенную хрупкость, что недопустимо при изготовлении вентилей, кранов и т.п. Судьей данный факт при рассмотрении дела не учтен, в решении об этом не говорится. Считает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было провести экспертизу. Баранникова И.Н., Шекунов Д.Л., Шекунова Т.Ю. являются собственниками квартиры <адрес> и несут бремя содержания данного помещения и обязаны соблюдать права и законные интересы соседей. Кроме того, в своих возражениях к исковым требованиям ООО «Коммунальщик» указал, что не согласен с проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой ущерба, поскольку залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а оценка проведена спустя шесть месяцев с момента затопления квартиры. Оценка ущерба проведена отсутствии представителей ООО «Коммунальщик». Претензий по возмещению ущерба от истцов в адрес ООО «Коммунальщик» не поступало. Просит решение мирового судьи от 16 сентября 2011 года отменить. В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Лабурцева Р.Ш., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Показания дала аналогичные, изложенным выше. Истец Жукова Т.Е. показала, что с решением мирового судьи полностью согласна, просит апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» оставить без удовлетворения. Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство третьих лиц о замене ответчика, т.к. согласно договора на управление многоквартирным домом ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией данного жилого дома и приняло на себя обязательство оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях к данному договору. Согласно приложения № 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят трубопроводы холодной воды. Пунктом 4 «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», установлено, что в состав общего имущества также входит первое запорное устройство (вентиль). Ответчик обязан своевременно проводить смотр, устанавливать состояние, а при необходимости производить ремонт за счет собственных средств имущества находящегося в многоквартирном доме. Доказательств того, что вентиль был изготовлен из сплавов металла нестандартной латуни, в судебном заседании представлено не было. Собственники квартиры № передали управление данного дома в управляющую компанию ООО «Коммунальщик», соответственно ответственность за затопление лежит на ответчике. Оценка имущества была произведена после полного высыхания имущества, расхождения между Актом, которым зафиксирован факт затопления с участием представителей управляющей компании и актом о фиксации причиненного реального ущерба нет. В связи с подачей апелляционной жалобы, ею, Жуковым В.В., Жуковой В.В., Жуковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Гусейновым Р.Т. Просит взыскать с ООО «Коммунальщик» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в равных долях каждому. Жукова В.В., Жуков С.В., Жуков В.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях указав, что просят рассмотреть дело без их участия, доверяют представлять их интересы Гусейнову Р.Т. Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Жуковой В.В., Жукова С.В., Жукова В.В. – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенностям, показания дал аналогичные показаниям Жуковой Т.Е. Третье лицо Шекунов Д.Л. показал, что с решением мирового судьи полностью согласен, просит апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» оставить без удовлетворения. Третьи лица Шекунова Т.Ю., Баранникова И.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях указав, что просят рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит жалобу ООО «Коммунальщик» не подлежащей удовлетворению, поскольку для отмены, изменения или вынесения нового решения оснований нет. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственниками которой являются Жукова Т.Е., Жуков В.В., Жукова В.В., Жуков С.В. Затопление произошло в связи с тем, что на стояке холодного водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей Баранниковой И.Н., Шекунову Д.Л., Шекуновой Т.Ю. повредилась резьба на вентиле Ф15, что усматривается из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастеров ФИО2, ФИО3 Между жильцами дома, находящегося по вышеуказанному адресу и ООО «Коммунальщик», имеющего статус действующего юридического лица и поставленного на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, заключены договора управления многоквартирным домом. Так, договор между Баранниковой И.Н. и ООО «Коммунальщик» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1, 2.3 указанного договора, Управляющая компания обязуется, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.1.2 договора, Управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях 2 и 3 к Договору. Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят и трубопроводы холодной воды. Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору, в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит (п.31) проведение технических смотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354). Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, мировым судьей верно определено, что первое отключающее устройство и первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должен следить ООО «Коммунальщик». Осмотр, техническое обслуживание регулирующих кранов, вентилей, задвижек относятся к работам, выполняемым в ходе осмотра внутридомовых систем в порядке осуществления контроля за техническим состоянием. Будучи опрошенным в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО1 показал, что работает инженером в ООО «Коммунальщик» обходы по квартирам проводили, но не во всех квартирах. В квартире № не были. Учитывая изложенное, вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ООО «Коммунальщик», которое мировым судьей правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> руб., что усматривается из отчета №, исполненного оценщиком Юмагуловой С.А. В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» указано о несогласии с представленной истцами оценкой, однако своей оценки не представлено. Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от Жуковых за оказание юридических услуг принято <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16 сентября 2011 года по иску Жуковой Тамары Егоровны, Жукова Владимира Витальевича, Жуковой Валентины Владимировны, Жукова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», третьим лицам- Баранниковой Ирине Николаевне, Шекунову Дмитрию Леонидовичу, Шекуновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Жуковой Тамары Егоровны, Жукова Владимира Витальевича, Жуковой Валентины Владимировны, Жукова Сергея Владимировича за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., в равных долях каждому. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Харькина Л.В.