Дело № 11 – 53/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области обратилась к мировому судье судебного участка по г. Белорецк РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество с Баукиной А.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года отказано Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество и пени с должника Баукиной Анны Леонидовны.

Не согласившись с данным определением, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области была подана частная жалоба в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением в следствии необоснованности выводов мирового судьи ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В требовании, направленном должнику Байукиной А.Л., срок уплаты установлен до 25 января 2011 года, т.е. крайний срок подачи искового заявления – 25 июля 2011 года. заявление на вынесение судебного приказа инспекцией было направлено 25 июля 2011 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, то есть в установленный законом срок. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, следовательно не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены. Инспекция считает данный вывод необоснованным, так как основанием для взыскания пени является имеющаяся задолженность по налогу на имущество у Баукиной А.Л. Просят определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Баукина А.Л. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении приведенных норм налогового законодательства.

Так из материалов дела следует, что срок для выполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 28.12.2010 года был предоставлен Баукиной А.Л. до 25.01.2011 года (л.д.8).

Данное требование было направлено Баукиной А.Л. 28.12.2010 г. за исх. №, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 9).

Заявление о выдаче судебного приказа, было направлено налоговым органом в мировой суд 20.07.2011 г., за исх. № (л.д.6), что также подтверждается копией почтового реестра (л.д. 13).

Таким образом, срок, в течение которого заявление о выдаче судебного приказа на взыскание налога на имущество могло быть подано налоговым органом мировому судье, заявителем пропущен не был.

Вывод мирового судьи о том, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, следовательно не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировой судья вошла в обсуждение обоснованности заявленных требований по существу спора и возможного способа защиты прав заявителя, хотя в силу ст. 12 ГК, ст. 3 ГПК истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, отказ от права на обращение в суд недействителен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года отменить, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 04 августа 2011 года отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество и пени с Баукиной Анны Леонидовны направить мировому судье судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова