по жалобе Бардуковой Т.Н. на определение мирового судьи



Дело № 11-47/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Бардуковой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк, РБ от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от 12 октября 2011 года в текст решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку по иску Федоровой Татьяны Николаевны к Покшубину Михаилу Дмитриевичу о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, наименование истца указано как – Покшубин Михаил Дмитревич, вместо Покшубин Михаил Дмитриевич.

Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным, Бардукова Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 12 октября 2011 года отменить.

В судебном заседании Бардукова Т.Н. жалобу поддержала, показала, что повестка на судебное заседание, назначенное на 12 октября 2011 года, была отправлена почтой 12 октября 2011 года, т.е. в день рассмотрения заявления и вручена ей 14 октября 2011 года. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и принести свои возражения. При получении Покшубиным М.Д. нового паспорта, была допущена ошибка и отчество последнего было указано как «Дмитревич», тогда как во всех документах его отчество указано «Дмитриевич». Просит отменить определение мирового судьи от 12 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Покшубин М.Д. показал, что просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 12 октября 2011 года отменить. От своего заявления о внесении исправления в текст решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку по иску Федоровой Татьяны Николаевны к Покшубину Михаилу Дмитриевичу о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции")

Согласно ч.2ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из штемпеля на конверте видно, что повестка Федоровой Т.Н. была направлена по адресу: <адрес> почтой 12 октября 2011 года, т.е. в день судебного заседания, доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц. Участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд отменяет определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешает вопрос по существу.

Согласно ч.1ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что в судебном заседании Покшубин М.Д. от заявленных требований о внесении исправлений в текст решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку по иску Федоровой Т.Н. к Покшубину М.Д. о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ отказался, суд прекращает производством дело по вышеуказанному заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 12 октября 2011 года.

Прекратить производством дело по заявлению Покшубина Михаила Дмитриевича о внесении исправлений в текст решения мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку по иску Федоровой Т.Н. к Покшубину М.Д. о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Харькина Л.В.