№ 11 – 43 \2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., с участием представителя Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. – Гусейнова Р.Т., действующего по доверенности, представителя ООО «Коммунальщик» Лабурцевой Р.Ш., действующей по доверенности, при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 16.09.2011 года по иску Калиничевой Марии Васильевны, Калиничевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд УСТАНОВИЛ: Калиничева М.В., Калиничева О.В. обратились к мировому судье судебного участка № 4 по г.Белорецк с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 16.09.2011 года с ООО «Коммунальщик» в пользу Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. в равных долях каждой взыскано в возмещении материального ущерба от затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы: за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Коммунальщик» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 16.09.2011 года отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Лабурцева Р.Ш., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк исковые требования Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. о взыскании материального ущерба за затопление квартиры <адрес> и судебных расходов с ООО «Коммунальщик» удовлетворены. До вынесения решения мировым судьей необоснованно была произведена замена ответчиков Баранниковой И.Н., Шекунова Д.Л., Шекуновой Т.Ю. на ООО «Коммунальщик». Между тем, подтопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва соединения вентиля стояка холодного водоснабжения, который был установлен в 2006 году работниками МУП «<данные изъяты>», т.е. спустя три года с момента проведения работ. ООО «Коммунальщик» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником МУП «<данные изъяты>». В настоящее время МУП «<данные изъяты>» не ликвидировано. Таким образом, считает, что неправильно установлено лицо, обязанное нести ответственность за работы. Мировым судье не установлена причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом. Квартира истцов была повреждена в связи с разрушением резьбового соединения первого вентиля стояка холодного водоснабжения. Причиной разрушения резьбового соединения могла быть как коррозия металла, так и низкое качество изготовления вентиля. В судебном заседании свидетель ФИО1 данный факт подтвердил, но судьей показания свидетеля не учтены. Считает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было назначить экспертизу, чего не было сделано. Собственники квартиры <адрес> – Баранникова И.Н., Шекунов Д.Л., Шекунова Т.Ю. в соответствии с п.3, 4 ст. 30 ХК РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей. Кроме того, ООО «Коммунальщик» не согласен с оценкой ущерба, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, однако залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк от 16.09.2011 года отменить. Калиничева М.В., Калиничева О.В. в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. Представитель Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, суду показал, что апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» не признает, считает решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку от 16.09.2011 года законным и обоснованным. Представитель ООО «Коммунальщик» считает, что мировой судья необоснованно произвел замену ответчика, а ответственность за причиненный ущерб от затопления квартиры истцов лежит на собственниках квартиры №. Однако согласно договора на управление многоквартирным домом ООО «Коммунальщик» является управляющей компанией, которая по условиям указанного договора приняла на себя обязательство оказывать собственникам жилого дома <адрес> услуги по содержанию жилого дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении к договору. Согласно приложения № к договору в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят трубопроводы холодной воды. В пункте 5 Правил «содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит первое запорное устройства (вентиль). Таким образом, ООО «Коммунальщик» обязан своевременно проводить осмотр, устанавливать состояние, а при необходимости производить ремонт за счет собственных средств имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме. Ссылка ответчика на то, что собственниками квартиры № были совершены противоправные действия, которые повлекли разрыв резьбового соединения, и в следствии прорыв воды в жилое помещение и его затопление, не нашли своего подтверждения в суде. Оценка имущества Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. была произведена только тогда, когда произошло полное высыхание всего имущества, которому в результате затопления был нанесен ущерб. Расхождений между Актом, которым был зафиксирован факт затопления с участием представителя управляющей компании и Актом об оценке причиненного ущерба не имеется. Просит решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк от 16.09.201 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истиц расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Третье лицо – Шекунов Д.Л. суду показал, что апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третьи лица Банникова И.Г., Шекунова Т.Ю. в судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело без их участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Довод представителя ООО «Коммунальщик» о том, что мировым судьей неправильно произведена замена ответчиков Баранниковой И.Н., Шекунова Д.Л., Шекуновой Т.Ю. на ООО «Коммунальщик», а также то, что собственниками квартиры № были совершены противоправные действия, которые повлекли разрыв резьбового соединения, и в следствии прорыв воды в жилое помещение и его затопление, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку истцами предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность дома <адрес> управляющей компании ООО «Коммунальщик». Так, из договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией ООО «Коммунальщик» и Баранниковой И.Н., собственницей квартиры <адрес>, видно, что управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, оказание собственнику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложениях к договору. Согласно приложения № 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят и трубопроводы холодной воды. Согласно приложения № 2 к договору перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения и электрических устройств. На основании пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Из изложенного следует, что осмотр и техническое обслуживание регулирующих кранов, вентилей, задвижек относится к работам, выполняемым в ходе осмотра внутридомовых систем в порядке осуществления контроля за техническим состоянием. Мировым судьей верно установлено, что с момента принятия дома <адрес> в управление ООО «Коммунальщик» не осуществлял предусмотренных договором осмотров водопровода и других коммуникаций. Кроме того, довод представителя ООО «Коммунальщик» о том, что оценка ущерба была произведена спустя шесть месяцев, необоснован, т.к. из показаний представителя истцов видно, что оценка имущества Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. была произведена только тогда, когда произошло полное высыхание всего имущества, которому в результате затопления был нанесен ущерб. Расхождений между Актом, которым был зафиксирован факт затопления с участием представителя управляющей компании и Актом об оценке причиненного ущерба не имеется. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 по г.Белорецк правильно определен закон, подлежащий применению, а также достоверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калиничевы М.В. и О.В. оплатили юридические услуги Гусейнова Р.Т. за ведение дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит требования о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу Калиничевой М.В., Калиничевой О.В. расходов за юридические услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16.09.2011 года по иску Калиничевой Марии Васильевны, Калиничевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» без удовлетворения. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Калиничевой Марии Васильевны, Калиничевой Ольги Васильевны судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья : И.А. Галимова