Дело № 11 – 55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

с участием заявителя Ванина Владимира Петровича,

заинтересованного лица Сорокина Анатолия Аркадьевича,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ванина Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ, от 10 октября 2011 года исковое заявление Ванина Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 октября 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением, Ваниным В.П. была подана частная жалоба в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением.

В судебном заседании Ванин В.П. частную жалобу поддержал и пояснил, что 10октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по г.Белорецк Кожевниковой Т.А. его исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без движения, ему предоставлен срок до 19 октября 2011 года для исправления указанных в определении недостатков. С данным определением он не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении им был указан ответчик, его адрес. О том, что им не представлен договор на оказании услуг, может пояснить, что договор был заключен в устной форме, однако имеются кассовый чек и квитанция, подтверждающие его доводы. Копию вышеуказанного определения он получил только 19 октября 2011 года при личном обращении к мировому судье. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года.

Заинтересованное лицо – Сорокин А.А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что истец Ванин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению истцом в качестве ответчиком указан: «Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Сорокин Анатолий Аркадьевич, «Рембытсервис», адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суждения мирового судьи в определении, что из сведений об ответчике, указанных в иске, не ясно, кто является ответчиком то ли индивидуальный предприниматель Сорокин А.А., то ли организация «Рембытсервис». Если ответчиком является ИП Сорокин А.А., то отсутствуют сведения о его месте жительства, если ответчиком является «Рембытсервис», то отсутствует полное название организации и ее место нахождения, свидетельствуют о том, что мировой судья на стадии принятия искового заявления к производству суда, вне судебного заседания, вошел в обсуждение вопроса о надлежащем ответчике по делу, что является недопустимым в силу ст. 155 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не видно, что Ванин В.П. получил копию определения от 10 октября 2011 года в установленный законом срок и у него имелась реальная возможность устранить в установленный мировым судьей срок недостатки.

Таким образом, исковое заявление возвращено необоснованно, все вопросы, на основании которых мировой судья возвратил заявителю исковое заявление, могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству на основании ст. 148, 150 ГПК, а также в ходе предварительного судебного заседания согласно ст. 152 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Ванина Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года отменить, исковое заявление Ванина Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда – направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ванина Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 10 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление Ванина Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Анатолию Аркадьевичу «Рембытсервис» о взыскании сумм уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова