Дело № 11-49/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием адвоката Курманаевой Г.Ю., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллина Фарита Хабибулловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, от 05.10.2011 года по гражданскому дело по иску Сафиуллина Фарита Хабибулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифарм» (ООО «Бифарм») о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, от 05.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Ф.Х. к ООО «Бифарм» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы из расчета 1 % за каждый день просрочки невыполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано за необоснованностью. Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Сафиуллин Ф.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение. В судебном заседании Сафиуллин Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у представителя ООО «Бифарм» аппарат офтальмологический светодиодный «<данные изъяты>», уплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Аппарат был передан в упаковке с документами, однако технического паспорта, регистрационного удостоверения Департамента государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники на данный аппарат ему не представлены. Кроме того, представитель ООО «Бифарм» не предоставил ему возможности внешнего осмотра аппарата, проверки его работоспособности, акт приема передачи товара не составлен, не предоставлена информация о продавце, порядке и сроках возврата. На его просьбу объяснить как пользоваться указанным аппаратом, продавец ему сказал прочитать инструкцию, прибор при нем не осматривал. В процессе эксплуатации аппарата «<данные изъяты>» выяснилось, что через несколько минут использования он самопроизвольно отключается, что не было оговорено в инструкции. Кроме того, его зрение при использовании данного аппарата не улучшилось, что подтверждается медицинскими справками. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ООО «Бифарм» письменную претензию а также аппарат «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за аппарат, однако продавец уклонился от выполнения его требования как потребителя. После этого, он обратился в исковым заявлением к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако мировой судья своим решением в удовлетворении исковых требований отказал. Считает, что решением мирового судьи нарушаются его права и законные интересы, поскольку его неявка в судебное заседание 05.10.2011 года была вызвана уважительными причинами, а именно его отъездом за рубеж в <данные изъяты> с близкими родственниками. Судья посоветовал ему написать заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. Он написал заявление и считает, что изначально был введен в заблуждение, так как ему не были разъяснены его права, право иметь представителя в суде, обязанности о предъявлении в судебное заседание подлинников необходимых документов. Также ему не был разъяснен сам порядок рассмотрения гражданского спора в отсутствие ответчика и последствия принятия заочного решения. Он был лишен возможности представлять в судебное заседание свои письменные доказательства, подлинники документов для обозрения. Суд указал, что он не предъявил претензии по поводу поломки аппарата и лишил его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право о внесении уточненных исковых требований. По незнанию и заблуждению он не воспользовался услугами адвоката и его исковые требования не были уточнены. Просил заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Представитель истца – адвокат Курманаева Г.Ю. в судебном заседании просила заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований Сафиуллина Ф.Х. в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Бифарм» на судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту нахождения, причины неявки не известны. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ее муж заплатил <данные изъяты> руб. за аппарат «<данные изъяты>», однако проверку прибора ему не провели, дома выяснилось, что прибор то включается, то отключается, работает менее 10 минут, в инструкции ничего об этом не говорилось. Так как аппарат был нерабочий, Сафиуллин Ф.Х. отправил его ООО «Бифарм» вместе с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества, однако с момента отправки никаких ответов от ответчика не поступало. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Ф.Х. купил у представителя ООО «Бифарм» аппарат офтальмологический светодиодный «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., т.е. обязательство по оплате товара истцом исполнено. В процессе эксплуатации аппарата зрение Сафиуллина Ф.Х. не улучшилось, что он подтверждается медицинской справкой – заключением окулиста с записью: незначительное помутнение хрусталика, диагнозом возрастная катаракта. Согласно ч.1 ст.469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Как показал в судебном заседании истец, указанный аппарат был передан ему в упакованном виде с документами, но без осмотра и проверки его работоспособности, на его просьбу объяснить как пользоваться указанным аппаратом, было предложено прочитать инструкцию. Поскольку, согласно объяснений истца при продаже офтальмологического светодиодного аппарата «<данные изъяты>» продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, не провел по просьбе истца проверки свойств или демонстрации использования товара, кроме того, у Сафиуллина Ф.Х. отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в действиях продавца усматривается нарушение положений ст. 495 ГК РФ, вследствие чего у покупателя возникают права, предусмотренные 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Объяснениями истца и свидетеля также установлено, что в процессе эксплуатации аппарата обнаружились его недостатки, а именно: аппарат самопроизвольно отключается, не работает более 10 минут, зрение истца от применения данного аппарат не улучшилось. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Ответчиком ООО «Бифарм» не представлено доказательств того, что недостатки проданного товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд считает невозможным провести в данном случае визуальный осмотр аппарата офтальмологического светодиодного «<данные изъяты>» и товароведческую экспертизу данного товара, т.к. указанного аппарата в наличии не имеется, поскольку он находится у ответчика, истребовать аппарат у ответчика не представляется возможным, т.к. ответчик на суд не является, на судебные повестки, отправленные по месту нахождения, не реагирует. На основании ч.2 ст.475 ГПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Также согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно штампа на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Сафиулллин Ф.Х. заказным письмом отправил в адрес ООО «Бифарм» неисправный товар и претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный им товар, ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с аппаратом была получена ответчиком о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия, направленная ООО «Бифарм», осталась без ответа, что подтверждается показаниями Сафиуллина Ф.Х. и свидетеля ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и также размер ущерба, причиненного истцу, ответчик суду не представил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Бифарм» не выплатил Сафиуллину Ф.Х. сумму, уплаченную им за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Бифарм» в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре истцу, предоставлении товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная за аппарат офтальмологический светодиодный «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.330, п.1. ч.1 ст. 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сафиуллина Ф.Х., удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом за товар, из расчета 1% за каждый день просрочки невыполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с данным иском. Поскольку ответчиком претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, была получена ДД.ММ.ГГГГ, иск мировому судье подан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 65 дней. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки истцом и его представителем в судебном заседании не уточнялся, суд в рамках заявленных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд усматривает наличие вины продавца (ответчика) и в соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сафиуллину Ф.Х. присуждено судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> следовательно штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сафиуллин Ф.Х. в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ОАО «Бифарм» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 05.10.2011 года по иску Сафиуллина Фарита Хабибулловича к ООО «Бифарм» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, денежной компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Сафиуллина Фарита Хабибулловича удовлетворить. Вынести новое решение, которым: Взыскать с ООО «Бифарм» в пользу Сафиуллина Фарита Хабибулловича сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Бифарм» в пользу Сафиуллина Фарита Хабибулловича неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом за товар, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Бифарм» в пользу Сафиуллина Фарита Хабибулловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Бифарм» в установленном порядке штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> Штраф оплатить в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН 0276090428 КПП 027601001 расчётный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа код 141 1 16 28000 01 0000 140 ОКАТО 80401000000. Взыскать с ООО «Бифарм» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Апелляционное решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.