Дело № 11 – 39/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 08 сентября 2011 года о замене истца на его правопреемника, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 08.09.2011 года заменен истец по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к Березиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ПромТрансБанк» на ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 08.09.2011 года, Березина М.В. обратилась в суд с частной жалобой. В судебном заседании Березина М.В. свою частную жалобу поддержала и пояснила, что не согласна с принятым определением, поскольку ее отношения с ООО «ПромТрансБанк» определяются кредитным договором, в котором не оговорена возможность кредитора передавать свои права третьим лицам, «коллекторским» агентствам или иным организациям. Без согласия должника принимать решение о переуступке права требования долга запрещено в случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае имеется в виду правовой статус коммерческой организации именно в качестве банка, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» не является субъектом банковской деятельности, а значит оно не может заменить банк в статусе нового кредитора. ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» не может считаться финансово-кредитной организацией, которая обладает аналогичными с банком правами и обязанностями, хотя в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязуется соблюдать тайну о счетах, операциях и вкладах корреспондентов и клиентов, что делает невозможным проведение уступки права требования по обязательствам, которые возникают между гражданином-потребителем и банком, третьему лицу без нарушения указанных положений законодательного акта. Из содержания статей 33. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что уступая право требования, банк снимает с себя установленную законом обязанность исчерпать все имеющиеся средства правовой защиты, т.к. правовым последствием уступки права требования является замена лица в обязательстве, т.е. утрата банком юридической возможности добиваться взыскания задолженности. Считает, что цессия в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» прямо противоречит императивному предписанию ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности». Уступка ООО «ПромТрансБанк» прав требования к заёмщику по кредитному договору в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» противоречит закону, т.к. противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций; нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны; влечёт нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности. Кроме того, уведомление о переуступке права требования ей не поступало, о цессии она узнала только в судебном заседании у мирового судьи, хотя исходя из документов цессия была ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 08.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к Березиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о замене истца ООО «ПромТрансБанк» на истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». На судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился, в письме просил рассмотреть дело без его участия, с доводами частной жалобы Березиной М.В. не согласен, в возражениях на частную жалобу указал, что считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку договор уступки права требования по долгу № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК ГФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 указывается, что уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ пи содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Выслушав Березину М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 08.09.2011 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПромТрансБанк» о замене в силу ст. 44 ГПК РФ истца ООО «ПромТрансБанк» на правопреемника ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». Тем не менее, в силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором своего требования другому лицу допускается в случае, если она не противоречит действующему законодательству или договору. Так, согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Согласно абз.1 ст.26 ГК РФ Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Согласно положений ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 и ст. 857 Гражданского кодекса РФ право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.08.2011 года № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве» указано, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано субъектам банковской сферы. Так, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Следовательно, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств, того, что ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» является кредитной организацией, а также что у данной организации имеется лицензия на осуществление банковских операций, в судебное заседание не было предоставлено. В судебном заседании установлено, что в адрес должника уведомление о том, что право требования к ней было уступлено третьему лицу не направлялось, о цессии Березина М.В. узнала только в судебном заседании у мирового судьи. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПромТрансБанк» и Березиной М.В., не оговаривалась возможность кредитора передавать свои права третьим лицам. Доводы ООО «ПромТрансБанк» о том, что согласно ч.2 ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству. Кроме того, суд считает, что при рассмотрении ходатайства о замене истца, ООО «ПромТрансБанк» кроме договора уступки права требования должно было предоставить мировому судье акт приема-передачи документов по договор уступки права требования, платежное поручение на оплату права требования, квитанцию о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права, в подтверждение того, что уступка право требования произошла фактически (т.е. что кредитные обязательства Березиной М.В. были выкуплены ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств») Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. ст.330, 333 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. С учетом изложенного суд считает выводы мирового судьи о возможности замены истца с ООО «ПромТрансБанк» на ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в порядке правопреемства являются ошибочными, в связи с чем определение мирового судьи о замене истца подлежит отмене. Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Березиной Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 08 сентября 2011 года о замене истца на его правопреемника удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 08.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к Березиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору о замене истца с ООО «ПромТрансБанк» на ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств». В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПромТрансБанк» о замене в силу ст. 44 ГПК РФ истца ООО «ПромТрансБанк» на правопреемника ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Апелляционное определение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.