Дело № 11 – 2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

с участием истца Мухамадиева Фанита Фаритовича

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадиева Фанита Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 26 сентября 2011 года по иску Мухамадиева Фанита Фаритовича к ОАО Банк «Монетный дом» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании пересмотреть график платежей, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и уплаченных за расчетно – кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска Мухамадиева Ф.Ф. к ОАО «Монетный дом» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании пересмотреть график платежей, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и уплаченных за расчетно – кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, отказано из – за необоснованности.

Не согласившись с данным решением Мухамадиевым Ф.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением.

В судебном заседании истец Мухамадиев Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Мечел – банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО Коммерческий банк «Мечел – банк» изменено на Банк «Монетный дом» ОАО, который является правопреемником ОАО КБ «Мечел – банк». Согласно п. 1.2 кредитного договора им уплачено <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета, а также с него ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взимается плата в размере <данные изъяты> рублей за расчетно - кассовое обслуживание. По ДД.ММ.ГГГГ включительно, с него было принято в кассу банка за расчетно - кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей. Пункт 1.4 договора содержит условие о том, что сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно -кассовому обслуживанию. По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично - правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для него как заемщика, обладает услуга по ведению ссудного счета. Как следует из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 года «О центральном банке РФ», в соответствии с которым БАНК России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, как указано в информационном письме ЦБ РБ № 4 от 29.03.2003 года и используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета это обязанность банк, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком России, которая возникает в силу закона, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Из анализа приведенных выше норм следует вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, а это обязанность банка установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Открытие и ведение ссудного счета, ежемесячное взимание за расчетно - кассовое обслуживание навязано банком заемщику в качестве условия приобретении услуги - выдачи кредита. При заключении кредитного договора он согласился с оспариваемыми пунктами договора вынужденно, так как в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита. Он с заявлением об открытии ссудного счета в банк не обращался. Просит признать условия п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, признать условия п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате кредитору за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей или обязать ответчика провести взаиморасчет на данную сумму в счет последующих платежей по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей или обязать ответчика провести взаиморасчет на данную сумму в счет последующих платежей по кредиту, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Монетный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество (Банк «Монетный дом» ОАО, далее по тексту - Банк), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. Банк с апелляционной жалобой Мухамадиева Ф.Ф. не согласен по следующим причинам. Вывод истца основан на ошибочном принятии комиссии за открытие ссудного счета клиента как комиссии за открытие не банковского, а иного балансового счета клиента. Давая понятие ссудному счету, истец ссылается на информационное письмо ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом упускает из виду - в каких целях было составлено данное письмо. Относительно применения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма» данное письмо поясняет, что не подлежат обязательному контролю операции юридического лица по ссудному счету открытому для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности юридического лица, т.к. такому контролю подлежат лишь операции по зачислению и списанию денежных средств на основании распоряжения клиента, которое возможно только по банковскому (расчетному) счету (т.е. счету открытому на основании договора). Письмо не дает понятие ссудного счета, а только поясняет в каких случаях ссудный счет не является банковским счетом. Это не означает, что банк открывая банковский (расчетный) счет клиенту не может его назвать «ссудный счет», т.к. понятие «ссудный счет» нормативно не определено. Важна правовая природа данного счета, а не его название. В данном случае Банк открыл клиенту банковский (расчетный) счет для учета сумм поступающих во исполнение договора, поэтому назвал его «ссудным», но это не означает, что он открыл не банковский (расчетный) счет. Для учета сумм поступающих в погашение кредита стороны пришли к соглашению об открытии Банком клиенту банковского (расчетного) счета. В договоре стороны предусмотрели безакцептный порядок списания сумм поступивших на этот счет (п.4.1 Договора) для их зачисления на другие балансовые счета (открываются банком самостоятельно) для учета сумм поступающих в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в частности на счета: № - счет для учета поступающей ссудной задолженности, № - счет для учета просроченной ссудной задолженности, № - счет для учета поступающий процентов за пользование кредитом. № - счет для учета просроченных процентов. Согласно п.1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Кроме того, открытие и ведение банковского (расчетного) счета является банковской операцией (ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности») за что, согласно Закону «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать плату на условиях согласованных сторонами (см. ст.29, 30). Таким образом, стороны пришли к соглашению о размере оплаты за открытие и ведение банковского счета. Открытие банковского (расчетного) счета клиенту согласно условиям заключенного между сторонами договора не является навязанной услугой. В соответствии с п.2.1. и п.п.2.1.2 Положением ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, банк осуществлял продажу банковских продуктов на основании стандартных программ, положения которых доводятся до потенциальных контрагентов до заключения договора. Форма договора являлась стандартной, с ним клиент мог ознакомиться до его подписания. Банк не являлся монополистом на рынке подобных услуг и не мог создать ситуации, при которой потенциальный контрагент вынужден подписывать договора на условиях ему не выгодных. В противном случае любое условие договора (в том числе условие его о цене) можно считать навязанным Банком клиенту. Банк предоставлял клиентам возможность заключать подобные договоры без платы за расчетно – кассовое обслуживание, но несколько на иных условиях. В такой ситуации у Клиента имелась возможность выбора, и он его сделал самостоятельно, подписав соответствующий договор с условиями о плате за расчетно-кассовое обслуживание. Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В таком случае, если и предполагать, что услуга по открытию и ведению банковского счета является «навязанной», как об этом говорит истец, то эта услуга была согласована с ним на условиях договора. Таким образом, закон «О защите прав потребителей» не предусматривает права потребителя признать недействительной сделку, условия которой соответствуют требованию законодательства и согласованы сторонами. Установленные кредитным договором комиссии соответствуют требованиям законодательства. Соответственно, денежные суммы, выплаченные истцом во исполнение договора, не могут быть расценены как неосновательно полученные и не могут повлечь нравственных и физических страданий с его стороны. Согласно указанию Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008г. №11772) комиссии за расчетное и операционное обслуживание включаются в расчет полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита доведена до истца в письменном виде до подписания спорного договора, каких-либо возражений от него не поступало. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамадиева Ф.Ф. без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Мечел - банк», правопреемником которого является ответчик ОАО Банк «Монетный дом» и истцом Мухамадиевым Ф.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17 процентов годовых (л.д. 9 – 10).

Согласно п. 1.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в дату внесения текущего ежемесячного платежа по Графику за период от даты внесения предыдущего платежа по Графику, по дату внесения текущего ежемесячного платежа по Графику. При наличии любой ссудной задолженности хотя бы один день в течение периода, взимается плата за расчетно - кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей за такой период. При заключении настоящего договора, с Заемщика взимается единовременная плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для осуществления расчетов по настоящему договору Банк открывает Заемщику счет № без начисления процентов на остаток средств на счете. Внесение средств на счет удостоверяется приходным кассовым ордером. На указанный счет Банк зачисляет сумму кредита и направляет ее на оплату приобретаемого Заемщиком имущества, а в последующем поступающие от Заемщика или поступающие от третьих лиц для Заемщика средства на счет направляет на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Пунктом 1.4 договора, предусмотрено, погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за услуги банка по расчетно- кассовому обслуживанию (л.д.9).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадеевым Ф.Ф. в филиал «Уральский «ОАО КБ «Мечел – Банк» <адрес> внесена сумма <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета (л.д. 48).

Согласно выписке из лицевого счета № на имя Мухамадиева Ф.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадиевым Ф.Ф. производились плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетно – кассовое обслуживание в количестве <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50 – 53).

Представленными в судебном заседании квитанциями подтверждается оплата Мухамадиевым Ф.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за расчетно – кассовое обслуживание в количестве <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Мухамадиевым Ф.Ф. за расчетно – кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (л.д.85 – 91).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2.размещения указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что обслуживание кредита является обязанностью банка.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст.5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.

Ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

П.п. 2.1, 2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-Л «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; - либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено,

Вид комиссии «за открытие ссудного счета», «за расчетно – кассовое обслуживание» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 – ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячно платы за предоставление кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Об этом свидетельствуют и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, от 02.03.2010 г. № 7171/09 по аналогичным спорам и по тем же основаниям, согласно которых установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию, а также за расчетно – кассовое обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор в части обязывания заемщика уплачивать комиссию за открытие ссудного счета (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора), открываемого в целях кредитования, обязании заемщика по ежемесячной оплате за расчетно – кассовое обслуживание (п.п. 1.2., 1.4 кредитного договора).

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., расчет процентов сделан правильно, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом и т.п.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик незаконно включил в условия договора комиссию за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, а также ежемесячный платеж за расчетно – кассовое обслуживание. Указанные обстоятельства судом расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 26 сентября 2011 года подлежащим отмене, апелляционная жалоба Мухамадиева Фанита Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 26 сентября 2011 года по иску Мухамадиева Фанита Фаритовича к ОАО Банк «Монетный дом» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании пересмотреть график платежей, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и уплаченных за расчетно – кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 26 сентября 2011 года по иску Мухамадиева Фанита Фаритовича к ОАО Банк «Монетный дом» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании пересмотреть график платежей, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и уплаченных за расчетно – кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мухамадиева Фанита Фаритовича к ОАО Банк «Монетный дом» о признании кредитного договора частично недействительным, обязании пересмотреть график платежей, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и уплаченных за расчетно – кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условия п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухамадиевым Фанитом Фаритовичем и ОАО КБ «Мечел – банк» недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать условия п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухамадиевым Фанитом Фаритовичем и ОАО КБ «Мечел – банк», недействительными (ничтожными) в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной оплате кредитору за расчетно – кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Монетный дом» в пользу истца Мухамадиева Фанита Фаритовича денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Монетный дом» в пользу истца Мухамадиева Фанита Фаритовича денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Монетный дом» в пользу истца Мухамадиева Фанита Фаритовича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Монетный дом» в пользу истца Мухамадиева Фанита Фаритовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова