Дело № 11-8/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года

Белорецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Конновой Марины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № № по г.Белорецк, РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № № по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ Конновой М.В. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойки (пени) <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. с ФИО по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита.

Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным Коннова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указав, что мировым судьей в принятии заявления о выдаче ей судебного приказа отказано, так как «договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку не является простой письменной формой». Полагает, что данное определение вынесено не законно и необоснованно. В соответствии со п.2 ст.422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения». Ее требования к Должнику основаны на договоре купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме в соответствии со статьями 160, 161 и 454, 488, 489 ГК РФ. Таким образом, рассматриваемый договор составлен в соответствии с требованиями, установленными законом, имеет все необходимые реквизиты. Кроме того, неисполнение должником своих обязательств подтверждается личным заявлением ФИО о продаже товара в кредит с оплатой в рассрочку, копией претензии с отметкой о ее вручении, собственноручно написанным должником обязательством о погашении просроченного долга во внесудебном порядке, копией ее паспорта.

В судебном заседании представитель Конновой М.В. – Дмитриев Л.Е., действующий по доверенности, жалобу поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Конновой М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что требования Коновой М.В. основаны на договоре купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, заключенном в простой письменной форме, суд находит определение мирового судьи судебного участка № по г.Белорецку подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по г.Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Конновой Марине Васильевне в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойки (пени) <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб. с ФИО по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Харькина Л.В.