Дело № 11-18/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 мая 2012 года Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В, при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу КБ «Юниструм Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк, РБ от 2 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ : Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от 2 марта 2012 года возвращено исковое заявление КБ «Юниструм Банк» (ООО) к Лебедеву А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным КБ «Юниструм Банк» (ООО) обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 2 марта 2012 года отменить. В жалобе указав, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адрес, указанный заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа является единственным последним известным местом жительства должника Лебедева А.Л. Таким образом, считает, что заявление по подсудности было подано правильно, с соблюдением порядка, установленного ст. 29 ГПК РФ. Ссылка судьи на получение справки отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке в которой указано о выбытии Лебедева А.Л. с данного адреса лишает их возможности защищать свои права в судебном порядке, т.к. иной информацией о месте жительства должника не располагает. Просит определение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель КБ «Юниструм Банк» (ООО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу КБ «Юниструм Банк» (ООО) подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно ч.1ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации. Известным местом жительства Лебедева А.Л. для КБ «Юниструм Банк» (ООО), является: РБ, <адрес> указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, по которому и было предъявлено заявление. То обстоятельство, что Лебедев А.Л. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не является основанием для возвращения заявления, поскольку возможность обращения заявителя в суд по последнему известному ему месту жительства должника установлена законом. Кроме того, справки Отдела УФМС России по РБ о снятии Лебедева А.Л. с регистрационного учета, на которую ссылается мировой судья при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку о возвращении искового заявления КБ «Юниструм Банк» (ООО) к Лебедеву А.Л. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Харькина Л.В. Копия верна