Дело № 11-15/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Архипова Мирона Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года о возврате ходатайства Архипова Мирона Витальевича об уточнении искового заявления к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Архипов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года о возврате ходатайства Архипова М.В. об уточнении искового заявления к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. указав, что определение суда от 11 марта 2012 года вынесено незаконно, так как ущемляет его права на судебную защиту гарантированное Конституцией Российской Федерации. Вывод суда, о нарушении требований ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является несостоятельным, ибо указанные в определении суда от 2 февраля 2012 года нарушения, им были устранены в ходатайстве от 05 марта 2012 года. Следовательно, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и служит основанием для отмены определения суда и направления материалов дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, вывод мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк, о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается мировым судьей по просьбе лица, подавшего жалобу не состоятелен, так как он частную жалобу на определение мирового судьи от 02 февраля 2012 года не отзывал. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года о возврате ходатайства Архипова М.В. об уточнении искового заявления к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. отменить, решить вопрос о принятии его ходатайства и рассмотрения дела по существу. Возвращая ему исковое заявление, мировой судья не указал в какой суд ему следует обращаться с данным иском.

В судебном заседании Архипов М.В. свою частную жалобу поддержал, показания дал аналогичные изложенным.

Выслушав Архипова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года исковое заявление Архипова М.В. к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании денежной суммы возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как сумма иска составляет 150000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Архипов М.В. подал частную жалобу.

6 марта 2012 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 поступило ходатайство Архипова М.В. от 05 марта. 2012 года о том, что он уточняет свои исковые требования к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. и просит взыскать с последних в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Частную жалобу на определение мирового судьи от 02 февраля 2012 года просит считать не поданной в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 11 марта 2012 года указанное ходатайство и частная жалоба на определение мирового судьи от 02 февраля 2012 года возвращены Архипову М.В.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк от 11 марта 2012 года, Архипов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года о возврате ходатайства Архипова М.В. об уточнении искового заявления к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. отменить, решить вопрос о принятии его ходатайства об уточнении исковых требований к производству и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, дела о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

На основании ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.2ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Архипову М.В., мировым судьей не указано в какой суд следует обратиться заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года о возврате ходатайства Архипова Мирона Витальевича об уточнении искового заявления к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Харькина Л.В.

Копия верна