Дело № 11 – 13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием представителя ответчика ОАО СК «БАСК» - Копыловой А.А., действующей на основании доверенности № – № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Динара Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года по исковому заявлению Ахмадуллина Динара Рамилевича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины УСТАНОВИЛ: Ахмадуллин Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года по исковому заявлению Ахмадуллина Динара Рамилевича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года Ахмадуллину Д.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины. С данным решением Ахмадуллин Д.Р. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласились по следующим основаниям. Так, судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству и не соблюдена сама процедура судебного разбирательства. О дате рассмотрения дела ни истец, ни его представитель извещены не были, решение было вынесено в их отсутствие. Ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в результате того, что суд не представил истцу копию отчета оценщика ФИО5, представленного ответчиком, истец и/или его представитель были лишены возможности представить свои возражения по этому отчету. Суд в своем решении не указал, на каком основании расчет УТС должен был составляться по программе ПС-комплекс и почему программа ПС-комплекс не рассчитывает УТС для иномарок. В тексте решения содержатся только выводы суда без ссылок на нормативные акты. Федеральный закон об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что оценщик имеет право: - применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 29.07.2011 г. отменить и принять новое решение. В судебное заседание Ахмадуллин Д.Р. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» - Копылова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Д.Р. к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в сумме 10711 руб. 22 коп, расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 6000 руб. и госпошлины в сумме 428 руб. 44 коп. отказано. Исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ахмадуллина Д.Р., причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 457 руб. 03 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации. Согласно пункту 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибили имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС автомобиля <данные изъяты>, расчет ущерба от ДТП произведен с помощью программы «ПС-Комплекс», тогда как расчет утраты товарной стоимости произведен программой «НАМИ Сервис», что не соответствует Методическому Руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявленя (<данные изъяты> издание восьмое, переработанное и дополненное. Кроме того, программный продукт «НАМИ Сервис» вообще не предусмотрен для расчета утраты товарной стоимости для автомобилей иностранного производства. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1 Выплата страхового возмещения произведена ОСАГО «РЕСО-Гарантия» в сумме 45 227 рублей. ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты>, уступила Ахмадуллину Д.Р. право (требование) получения страхового возмещения и иных выплат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП и причинённых механических повреждений автомашина <данные изъяты> понесла утрату товарной стоимости, которая составила 10771 руб. 22 коп. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «БАСК» компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины. В обоснование своих требований, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 42815 руб. 17 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 53198 руб. 50 коп., суммарная утрата товарной стоимости составила 10711 руб. 22 коп. Не согласившись с данным отчетом, представителем ответчика было представлено суду первой инстанции заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АМТС <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 22054 руб. 11 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 25941 руб. 24 коп. Согласно Акту о страховом случае по ущербу № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАС «РЕСО – Гарантия» Ахмадуллину Д.Р. произведена страховая выплата в размере 45227 руб. 00 коп. (л.д. 27). Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, исковые требования Ахмадуллина Д.Р. в части взыскания с ОАО «БАСК» стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 10711 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, согласно ст. 328 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от 29.07.2011 года подлежащим отмене, апелляционная жалоба Ахмадуллина Динара Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года по исковому заявлению Ахмадуллина Динара Рамилевича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины – частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец Ахмадуллин Д.Р. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Ахмадуллиным Д.Р. об оказание юридической помощи – участие в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, № со страховой компании ОАО «БАСК», а также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Ахмадуллиным Д.Р. ИП ФИО4 6000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления. При этом не в одном судебном заседании представитель истца не участвовала. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, выполненного оценщиком ФИО3, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения транспортного средства от ДТП и последующих ремонтных воздействий, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу расходов на проведение оценки. Факт оплаты истцом оценки рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> подтвержден материалами дела, а именно квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.(л.д. 32). При подаче искового заявления, истцом Ахмадуллиным Д.Р. оплачена госпошлина в размере 428 руб. 44 коп. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на сумму 3000 руб. за проведение оценки и в сумме 428 руб. 44 коп. за оплату госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «БАСК». В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что расчет ущерба от ДТП произведен с помощью программы «ПС – Комплекс», тогда как расчет утраты товарной стоимости произведен программой «НАМИ Сервис», а также то, что программный продукт «НАМИ Сервис» не предусмотрен для расчета утраты товарной стоимости для автомобилей иностранного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела. Ахмадуллин Д.Р. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указывают на то, что не были извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Как видно из материалов дела, на судебные заседания, назначенные на 26.07.2011 г., 28.07.2011 г., 29.07.2011 г. ни истец Ахмадуллин Д.Р., ни его представитель ФИО4 не явились. Из ходатайства от представителя истца ФИО4 от 26.07.2011 г. (л.д. 44) видно, что ни истец, ни его представитель не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 10 ч. 40 мин. 28.07.2011 года. Слушание дела было отложено на 10 ч. 30 мин. 29.07.2011 г. для вызова эксперта – оценщика в качестве свидетеля. Однако, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд обязан был известить о дате слушания дела непосредственно истца, чего судом сделано не было. 29.07.2011 г. истец и его представитель в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении Ахмадуллина Д.Р. в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 29.07.2011 г. также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству опровергается наличием в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 14.07.2011 года о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, из которого видно, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 ч. 00 мин. 19.07.2011 г. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 29.07.2011 года по иску Ахмадуллина Динара Рамилевича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины – отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Ахмадуллина Динара Рамилевича к ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы, услуг представителя и госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «БАСК» в пользу Ахмадуллина Динара Рамилевича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10711 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 500 руб., возврат государственной пошлины – 428 руб. 44 коп., а всего 14639 руб. 66 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А.Галимова Копия верна