Дело № 11 – 19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

с участием заявителя Ванина Владимира Петровича,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ванина Владимира Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Белорецк РБ с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО о взыскании <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением мирового соглашения по иску о нарушении прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02.04.2012 года, в принятии искового заявления Ванина В.П. к <данные изъяты> ФИО о взыскании <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Ваниным В.П. была подана частная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением.

В судебном заседании Ванин В.П. частную жалобу поддержал и пояснил, что о

определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02.04.2012 года, в принятии искового заявления Ванина В.П. к <данные изъяты> ФИО о взыскании <данные изъяты> руб. отказано. Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что имеется определение мировог7о судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С определением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим основаниям. Между ним и ответчиком ФИО было заключено мировое соглашение. По одному из условий данного мирового соглашения, ФИО обязался передать ему дисковую пилу стоимостью <данные изъяты> руб. в исправленном состоянии. Однако пила была передана в неисправном состоянии и требующая ремонта. Им, на имя мирового судьи, было подано заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО <данные изъяты> руб. Однако ему пояснили, что в мировом соглашении не указано, что в случае его не исполнения должен выписываться исполнительный лист, свои требования я должен изложить в новом исковом заявлении. Новое исковое заявление о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО подано о другом предмете и по другим основаниям, не в связи с нарушением его прав потребителя, а с неисполнением условий мирового соглашения, что ему передана пила в неисправном состоянии. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02.04.2012 года и принять по делу новое решение.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что истец Ванин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Белорецк с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО о взыскании <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ по иску Ванина В.П. к ИП ФИО о взыскании сумм, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, взыскании денежных средств в связи с убытками, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ваниным В.П. и <данные изъяты> ФИО, по условиям которого: истец Ванин В.П. отказывается от своих исковых требований о взыскании сумм, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора о выполнении услуги, взыскании денежных средств в связи с убытками, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей; ответчик ФИО в течение двух дней со дня подписания мирового соглашения выплачивает истцу <данные изъяты> рублей и передает дисковую пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в исправном состоянии.

При этом, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, что также не оспаривается Ваниным В.П.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), «Я, Ванин В.П. получил согласно мирового соглашения по иску к ФИО деньги в сумме <данные изъяты> руб. и пилу <данные изъяты> Мною проверена электрически и визуально, претензий не имею».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависимости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик), суд обязан отказать в приеме искового заявления. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт;

Как следует из содержания обжалованного определения, отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья сослался на наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от решений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ванин В.П. ранее обращался в суд с иском, который был основан истцом ссылкой на наличие между сторонами договорных обязательств, а именно - обязательств, возникших в силу закона о защите прав потребителя. При этом мировым судьей при разрешении названного иска было утверждено мировое соглашение.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, указывая в качестве основания иска неисполнение ответчиком условия п. 2 мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец ссылается на основание возникновения у ответчика обязательства в силу неисполнения ранее возникшего обязательства.

Таким образом, из вновь поданного искового заявления усматривается, что Ванин В.П. обращается в суд к тому же ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о тождественности спора правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение об отказе в принятии заявления - законным и обоснованным.

При этом доводы, которые истец указывает в обоснование заявленных исковых требований, фактически направлены на пересмотр условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, и преодоление вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ванина В.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 02.04.2012 года, которым в принятии искового заявления Ванина В.П. к <данные изъяты> ФИО о взыскании 3500 руб. отказано – ставить без изменения, а частную жалобу Ванина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова

Определение суда по состоянию на 24.05.2012 года не вступило в законную силу.