Дело № 11 – 16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя заявителя (истца по делу) – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» - Ахмадиева А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по делу Хамзина Н.И. – ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 января 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Хамзину Нуриману Ирназаровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по плате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Хамзину Н.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» в возмещение понесенных расходов за производство экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением.

Представитель заявителя жалобы (истца по делу) – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» - Ахмадиев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Хамзину Н.И. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» в возмещение понесенных расходов за производство экспертизы взыскано <данные изъяты> руб. С данным решением они не согласны по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Хамзиным Н.И. предъявлено требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля, считая, что неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля возникла по вине Производителя. В ходе проведенных двух независимых экспертиз установлено, что причиной неисправности ДВС послужило выдавливание переднего сальника коленчатого вала, и выброс моторного масла до недопустимого уровня вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. Таким образом, независимыми экспертами установлено, что в неисправности автомобиля нет вины Производителя, и соответственно Продавца автомобиля. Также при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что Продавец в лице ООО «КИТ СТАР» отвечает за качество товара полученного от Производителя, а гарантийное техническое обслуживание осуществляет совершенно другое юридическое лицо и Продавец не несет ответственности за техническое обслуживание. Мировой судья в решении указал, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине износа и частичного разрушения сальника в связи с нарушением установки сальника. Однако суд не учел, что сальник и/или какое-либо вмешательство в системы автомобиля Продавец не осуществляет, а технические работы проводятся сертифицированными дилерами, имеющими станции технического обслуживания. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя возмещение продавцу расходов на проведение экспертизы. И в данном случае вина Продавца не доказана. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецк от 24.01.2012 года и принять по делу новое решение.

Ответчик Хамзин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по делу Хамзина Н.И. – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 24.01.2012 г. считаю законным и обоснованным, вынесенном при правильном определении юридически –значимых обстоятельств по делу, а жалобу истца на данное решение мирового судьи – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи автомобиля № Хамзин Н.И. (далее потребитель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у продавца ООО «КИТ СТАР». ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов эксплуатации автомобиля (ехал из <адрес> в <адрес> по трассе) в связи с поломкой автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, потребитель обратился к продавцу с требованием устранения недостатков. В тот же день был составлен акт технического осмотра автомобиля, в ходе которого выяснилось, что двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) работал без масла, имелись следы утечки масла через сальник переднего коленчатого вала ДВС, в результате чего произошло заклинивание ДВС. Однако продавец отказался произвести гарантийное обслуживание и устранение выявленных недостатков, отказался выдать на руки потребителю обоснованный письменный отказ в устранении недостатков, равно, как и сам акт технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный технический осмотр автомобиля. Согласно акта № технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: следы утечки масла через сальник переднего коленвала ДВС, следы масла видны по всему днищу кузова; сальник переднего коленвала ДВС имел следы задиров на внешней торцевой поверхности, а также разрушение целостности резинового материала сальника; в картере ДВС находилась металлическая стружка; на коренной и шатунной шейке коленвала имеются следы задиров, коленвал синего оттенка, на вкладышах коренном и шатунном имеются следы задиров. ДВС работал в условиях масляного голодания. Это подтверждается следами утечки масла через сальник переднего коленчатого вала ДВС. В результате чего произошел нагрев деталей ДВС и заклинивание ДВС. В связи с отказом продавца устранить недостаток товара в установленные статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки, а также в связи с существенностью обнаруженных недостатков, исключающих возможность использования автомашиной по назначению, ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил продавцу письменное требование о расторжение договора купли – продажи автомобиля, принятия продавцом приобретенного автомобиля и возврата уплаченных за его приобретение денежных средств. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п.5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также, связанные с ее проведением экспертизы. Продавец, в данном случае, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной за свой счет, обратилось с иском к потребителю Хамзину Н.И. в суд, требуя возместить расходы на проведение экспертизы. Однако, в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), в третьем абзаце пункта 5 статьи 18, предусмотрено, что потребитель в случае несогласия с результатами экспертизы продавца (изготовителя) и т.д. вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке». Мировой судья, рассматривая ходатайство потребителя о назначении судебной экспертизы, правильно пришел к выводу в определении судьи о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на разрешение эксперта необходимо поставить только один вопрос: «Что явилось причиной (или в результате чего произошло) выдавливание переднего сальника коленчатого вала двигателя автомобиля марки <данные изъяты> поскольку именно указанное повреждение указано наряду с выбросом моторного масла до недопустимого уровня. Стороны были согласны в том, что разрушение сальника указано наряду с выбросом моторного масла до недопустимого уровня, а возникшее по этой причине масляное голодание в ДВС привело к его поломке. Как было установлено в актах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС работал в условиях масляного голодания, что подтверждается следами утечки масла через сальник передний коленчатого вала ДВС, в результате чего произошел нагрев деталей ДВС и заклинивание ДВС. То есть, неисправность двигателя, возникшая из – за утечки масла, находится в прямой причинно – следственной связи с разрушением сальника коленчатого вала двигателя. Как видно из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сальник переднего конца коленчатого вала из посадочного места корпуса масляного насоса не мог быть выдавлен давлением масла. Причиной износа и частичного разрушения сальника с последующим выходом из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения явилось нарушение технологии установки сальника, то есть сальник в посадочное отверстие корпуса масляного насоса был установлен не на полную глубину <данные изъяты> мм, а на глубину около <данные изъяты> мм. Таким образом, доводы истца о том, что недостатки товара произошли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, не наши в суде своего подтверждения, из заключения же эксперта Башкирской лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ прямо следует, что разрушение сальника и последующий выход из строя ДВС произошло по причине производственного дефекта, за который потребитель не несет ответственность. В связи с чем мировой судья правильно установил юридически – значимое обстоятельство спора. Доводы истца о том, что неисправность ДВС возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля водителем, а именно отсутствием надлежащего контроля уровня масла в двигателе и должного реагирования на сигнал индикатора падения давления масла в двигателе, также не нашли в суде своего подтверждения. Бремя представления доказательств в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части того, что недостатки товара, приобретенного потребителем автомобиля, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежат на продавце товара. Потребитель не обязан доказывать обратное. Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное техническое обслуживание автомобиля осуществляет совершено другое юридическое лицо и продавец не несет ответственности за техническое обслуживание, какое-либо вмешательство в системы автомобиля продавец не осуществляет, а технические работы проводятся сертифицированными дилерами, имеющими станции технического обслуживания, не имеют к предмету спора какого- либо отношения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий Стар» и Хамзиным Н.И., Хамзин Н.И. приобрел в собственность автомобиль модели <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно Акту приём передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий Стар» передан, а Хамзиным Н.И. получен автомобиль модели <данные изъяты>. Покупатель получил автомобиль в технически исправном состоянии без царапин и повреждений. По сроку передачи, комплектности, объему и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля Покупатель не имеет (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, Хамзин Н.И. обратился в ООО «КИТ СТАР» по поводу неисправности двигателя приобретенного автомобиля с просьбой о предоставлении документального отказа в проведении гарантийного ремонта двигателя (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ СТАР» обратился письменно к Хамзину Н.И. с просьбой о предоставлении автомобиля в сервисный центр для осмотра для определения характера неисправности двигателя (л.д. 9 – 10).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра автомобиля, при осмотре автомобиля модели <данные изъяты> установлено, что двигатель внутреннего сгорания работал при условиях масляного голодания. Это подтверждается следами утечки масла через сальник передний коленчатого вала ДВС. В результате чего произошел нагрев деталей ДВС и накаливание ДВС (л.д.11).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзин Н.И. потребовал расторжения договора купли – продажи автомобиля, принятии у него автомобиля и возврата уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств (л.д. 12 – 13).

В связи с данным требованием, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» с <данные изъяты> был заключен договора № № на проведение экспертизы определения технического состояния <данные изъяты> (неисправность ДВС).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» произвело оплату <данные изъяты> за определение технического состояния автомобиля, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после осмотра автомашины <данные изъяты> был сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС, послужило выдавливание переднего сальника коленчатого вала, и выброс моторного масла до недопустимого уровня, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля (л.д. 21 – 32).

Не согласившись с данным заключением, Хамзиным И.Н., в рамках рассмотрения гражданского дела, было заявлено ходатайство о проведении судебной <данные изъяты> экспертизы с проведением в <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена <данные изъяты> экспертиза с проведением в <данные изъяты>

Данное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сальник переднего конца коленчатого вала из посадочного места корпуса масляного насоса не мог быть выдавлен давлением масла. Причиной износа и частичного разрушения сальника с последующим выходом из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, явилось нарушение технологии установки сальника, то есть сальник в посадочное отверстие корпуса масляного насоса был установлен не на полную глубину <данные изъяты> мм, а на глубину около <данные изъяты> мм. (л.д. 144 – 152).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, и оценив имеющие по делу заключения экспертов по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими представленными доказательствами, обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судебная автотехническая экспертиза была назначена в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные для исследования, им дан соответствующий анализ, выводы основаны на фактах, нашедших отражение в экспертном заключении. Выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованны. Экспертизой <данные изъяты> установлено, что сальник переднего конца коленчатого вала из посадочного места корпуса масляного насоса не мог быть выдавлен давлением масла. Причиной износа и частичного разрушения сальника с последующим выходом из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, явилось нарушение технологии установки сальника, то есть сальник в посадочное отверстие корпуса масляного насоса был установлен не на полную глубину <данные изъяты> мм, а на глубину около <данные изъяты> мм

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 января 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Хамзину Нуриману Ирназаровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по плате госпошлины, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Хамзину Нуриману Ирназаровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова