Дело № 11 – 23/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием адвоката ФИО3

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кириндясова Геннадия Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кириндясова Геннадия Константиновича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку от 14.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириндясов Г.К. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кириндясова Г.К. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку от 14.03.2008 года по гражданскому делу по иску Кириндясовой М.А. к Кириндясову Г.К. о разделе совместного нажитого имущества и признании права собственности на квартиру.

Заявитель (ответчик по делу) Кириндясов Г.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещён надлежащим образом судебной повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО3 Доводы частной жалобы поддерживает полностью.

Представитель заявителя Кириндясова Г.К. – адвокат ФИО3 в судебном заседании частную жалобу поддержала, и пояснила, что с определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Кириндясова Г.К. о восстановлении процессуального срока, они не согласны по следующим основаниям. Из описательной части определения суда усматривается, что «с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на обжалования, датированные 28.10.2011 года, обращается только лишь 01.11.2011 года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по причинам позволяющих суду признать уважительными, Кириндясовым Г.К., не представлено». С доводами суда в части того, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования решения суда от 14.03.2008 года по неуважительной причине не могут согласиться. Обжалуемое решение получено Кириндясовым Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче решения суда, что подтверждается записью на л.д. 52. Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба поданы Кириндясовым Г.К. в установленный законом срок, то есть до истечения 10 суток со дня получения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кириндясова Г.К. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № по городу Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кириндясова М.А. (истец по делу) и её представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании показали, что с доводами частной жалобы не согласны, так как Кириндясов Г.К. присутствовал в судебном заседании и оглашении решения суда. В связи с чем, он знал о результате рассмотрения дела.

Представитель Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 14.03.2008 года исковые требования Кириндясовой М.А. к Кириндясову Г.К. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года Кириндясову Г.К. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку от 14.03.2008 года по гражданскому делу по иску Кириндясовой М.А. к Кириндясову Г.К. о разделе совместного нажитого имущества и признании права собственности на квартиру.

Не согласившись с данным определением суда Кириндясовым Г.К. была подана частная жалоба.

В силу статьи 321 ГПК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель Кириндясова Г.К. – адвокат ФИО3, обосновывая уважительность причин пропуска Кириндясовым Г.К. процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 14.03.2008 года, указывает на то, что последний получил копию решения суда от 14.03.2008 года только лишь 18.10.2011 года на основании заявления Кириндясова Г.К. (л.д. 52).

В судебном заседании достоверно установлено, протоколом судебного заседания от 14.03.2008 года (л.д. 14 – 15) подтверждено, что ответчик Кириндясов Г.К. участвовал при рассмотрении гражданского дела и присутствовал при оглашении решения. Таким образом, у мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ отсутствовала обязанность по направлению Кириндясову Г.К. копии решения суда.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, а также и судом первой инстанции, с апелляционной жалобой Кириндясов Г.К. обратился в суд только 28.10.2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, Кириндясовым Г.К. представлено не было. Кроме того, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в настоящем судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы изложенные в частной жалобы Кириндясова Г.К. необоснованными, а выводы обжалуемого определения суда от 19.04.2012 года законными и обоснованными, в связи с чем оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока – оставить без изменения, а частную жалобу Кириндясова Г.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 19.04.2012 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Р. Пиндюрина Копия верна