Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова Арсена Рифовича, Юнусовой Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова Арсена Рифовича, Юнусовой Татьяны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей <данные изъяты> обратилась к мировому судье с исковым заявлением в защиту интересов Юнусова А.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа.

В последствии Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей <данные изъяты> обратилась к мировому судье с уточнённым исковым заявлением в защиту интересов Юнусова А.Р., Юнусовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова А.Р., Юнусовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг, отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, представитель РОО ОЗПП <данные изъяты> ФИО подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с вышеуказанным решением по следующим основаниям. Открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение – обязанность банка перед банком России, в связи с чем ведение ссудного счёта банком не является услугой, предоставляемой заёмщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок не пропущен. Кроме того, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, вынесенное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 135 ГПК РФ в случае, если при подаче искового заявления в суд будет установлено, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд, судья возвращает исковое заявление и разъясняет, заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Судом апелляционной инстанцией при изучении материалов дела установлено, что исковое заявление Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова А.Р., Юнусовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг, подписано представителем Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> ФИО Он же участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и им была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В соответствие со статьёй 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, а именно - заявлений Юнусова А.Р., Юнусовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 95) видно, что они просят председателя региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> ФИО1 представлять их интересы в досудебном урегулировании, а также в суде при рассмотрении искового заявления к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № для восстановления их прав на всех стадиях судебного процесса, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях, с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от их имени, предоставляемые стороне в гражданском процессе, в том числе полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, изменять предмет иска, заключать мировое соглашение, обжаловать решение суда, предъявлять исполнительный лист к взысканию.

Однако указанные заявления не являются доверенностью, выданной представляемым лицом, в соответствие с требованиями ст.54 ГПК РФ, кроме того, данное заявление не содержит указания на то, что представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> вправе подписывать поданное в суд заявление.

Согласно статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, документов, подтверждающих полномочия ФИО на подписание искового заявления и предъявления его в суд, участия в судебном заседании, обжалование решения суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска.

В силу части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова Арсена Рифовича, Юнусовой Татьяны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, отменить.

Исковое заявление Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей <данные изъяты> в защиту интересов Юнусова Арсена Рифовича, Юнусовой Татьяны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: О.Р. Пиндюрина