Дело № 11-26/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице <адрес> отделения № на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симонова Валерия Михайловича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симонова В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> рубль; задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказано.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме и подписанный сторонами. Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита. Данное заявление также было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно выписки из лицевого счёта заёмщика кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита заёмщик вносил платежи в счёт погашения долга по кредитному договору. Учитывая, что требование Банка основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, на основании абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, банк имеет право обратиться в суд с требованием о выдаче судебного приказа.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие. Жалобу поддерживает, просит удовлетворить.

Симонов В.М. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, возникшие из гражданских правоотношений в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ, в том числе и из кредитных правоотношений.

Таким образом, если должником выступает физическое лицо, то кредитная организации может подать заявление о взыскании денежных сумм мировому судье, т.е. воспользоваться приказным производством (гл. 11 ГПК).

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме и подписанный сторонами.

Поскольку стороны заключили кредитный договор в простой письменной форме, то суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанный кредитный договор не является сделкой совершённой простой письменной форме.

Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита. Данное заявление также было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств должником, является необоснованным.

Из выписки лицевого счёта заёмщика видно, что кредит выдан Симонову В.М. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заёмщиком вносились платежи в счёт погашения долга по кредитному договору.

Учитывая, что требование банка основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, на основании абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, банк имеет право обратиться в суд с требованием о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ вынес определение суд от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований статьи 122 ГПК РФ

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Симонова Валерия Михайловича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Пиндюрина