Дело № 11 – 22/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бардуковой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО о замене должника в исполнительных листах,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО о замене стороны в исполнительных листах, по которым должником является ФИО1 на ФИО2 удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с данным определением Бардукова Т.Н. подала частную жалобу, в которой указала, что при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя об изменении стороны в исполнительных листах с должника ФИО1 на ФИО2, судьёй не была направлена в её адрес копия упомянутого заявления, а также определение о назначении судебного заседания по данному делу. Ранее с подобным заявлением обращался в суд ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения, где вместо ФИО1 указать ФИО2. Однако апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено, дело производством прекращено. В паспорте ФИО1 имеется ошибка в его отчестве, он намеренно не получает другой паспорт с правильным отчеством «ФИО1», так как скрывается от судебных приставов – исполнителей. Кроме того, мировым судьёй она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления об изменении стороны в исполнительном производстве. Просит определение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать действующий паспорт ФИО1 недействительным, о чём уведомить <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заявитель жалобы (заинтересованное лицо по делу) Бардукова Т.Н. на судебное заседание не явилась, по адресу указанному в деле направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения данного дела. Конверт возвращён, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя Бардуковой Т.Н.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, Федоровой (Бардуковой) Т.Н. судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о вручение данной повестки либо невозможности вручения адресату в деле отсутствуют. Данное обстоятельство влечёт нарушение норм процессуального права, поскольку Бардукова Т.Н. была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждении своей правовой позиции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так, решением мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Федоровой Т.Н. и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об истребовании документов и взыскании сумм материального ущерба и морального вреда удовлетворены, взыскана в долевом порядке с ответчиков денежная компенсация размере <данные изъяты> рублей каждому, а также в солидарном порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 105-112).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Федоровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам удовлетворены и взыскана с ФИО1 в пользу Федоровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, задолженность по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 113-116).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Федоровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 к ФИО1 о взыскании детских пособий в пользу несовершеннолетнего удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Федоровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, сумма детских пособий в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 117-120).

На основании указанный выше решений были выданы исполнительные листы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-120).

Из материалов гражданского дела № (л.д. 53) видно, что по ранее имевшемуся паспорту (серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором указано в нотариальной доверенности (л.д. 53), отчество ФИО1 было указано как «ФИО1».

Согласно свидетельства о рождении актовая запись №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество ФИО1 значится как «ФИО2» (л.д. 121).

Согласно паспорта серии №, выданного отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, имя, отчество ФИО1 указано как «ФИО2, <данные изъяты>».

Поскольку после вынесения вышеуказанного решения суда ФИО1 был получен паспорт, в котором отчество последнего значится как ФИО2, данное обстоятельство является препятствием исполнения решений суда, суд считает возможным произвести замену должника в исполнительном производстве с должника ФИО1 на должника ФИО2.

Доводы Бардуковой Т.Н. о том, что мировым судьёй ранее уже выносилось решение об изменении отчества ФИО1, и вышестоящей инстанцией решение было отменено, дело производством прекращено, суд находит их необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о внесение исправлении в решение суда было удовлетворено и внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения, где вместо ФИО1 указано как ФИО2 (л.д. 149).

Согласно апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение мирового судьи отменено, дело производством прекращено, по тем основаниям, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от своих требований о внесении исправления в тексте решения.

Требования указанные в жалобе Бардуковой Т.Н. о признании действующим паспорта ФИО1 недействительным, не законны, поскольку они не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО о замене стороны в исполнительных листах удовлетворить. Произвести замену должника в исполнительном производстве: по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 на должника ФИО2.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Р. Пиндюрина

Решение суда по состоянию на 09.07.2012 года не вступило в законную силу.