Дело № 11-27/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору отказано и исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное исковое заявление предъявлено к физическим лицам о взыскании просроченной задолженности по договору займа. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не определён конкретный судебный орган для разрешения спора. Исходя из условий договора, местом исполнения договора является <адрес> (место жительство ответчиков и место нахождения организации). Следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № по <адрес> по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. В заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что жалобу поддерживает, просит её удовлетворить.

Чикирева (Десяткина) Е.С. в судебном заседании показала, что решение оставляет на усмотрения суда.

Аксенова К.Д. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Белфин» в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется спор между правлением кооператива и членом кооператива, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с данными выводами апелляционная инстанция не может согласиться, так как они являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» № 190 от 18.07.2009 года кредитный кооператив предоставляет займы только свом членам кооператива.

Как усматривается из материалов дела, Чикирева (Десяткина) Е.С. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин», что подтверждается выпиской из реестра членов кредитного кооператива граждан «Белфин» (л.д. 21-22).

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» предоставил Десяткиной Е.С. (пайщику) займ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по упомянутому договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № с физическим лицом Аксеновой К.Д., которая не является членом (пайщиком) данного кооператива.

Таким образом, в нарушении статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом члена упомянутого кооператива (индивидуального предпринимателя), а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Данные требования закона мировой судья оставил без внимания, что повлекло за собой необоснованный отказ в принятии дела к производству.

Поскольку кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» заявлен иск о взыскании задолженности по договору солидарно с Десяткиной Е.С., которая является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» и Аксеновой К.Д. – гражданином, не являющимся членом упомянутого кооператива (индивидуальным предпринимателем), иск по данному делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены вынесено определения в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице директора Белова А.В. к Аксеновой Ксении Дмитриевне, Десяткиной Евгении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Пиндюрина