Дело № 11 – 31/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., при секретаре Копьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Абсалямовой Динары Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абсалямовой Динары Рафаиловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абсалямова Д.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абсалямовой Д.Р. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абсалямовой Д.Р. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита признано недействительным, с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Абсалямовой Д.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным судебным решением ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице его отделения № была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Апелляционным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абсалямовой Д.Р. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Абсалямовой Д.Р. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с апелляционным решением, истцом Абсалямовой Д.Р. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав на то, что вид комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа не предусмотрен нормами действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются нарушением прав потребителей. Постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Истец Абсалямова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном возражении пояснил, что исковые требования Абсалямовой Д.Р. не признает по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Абсалямовой Динары Рафаиловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Сбербанк России ОАО в лице <данные изъяты> отделения № (далее — Банк) не согласен с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абсалямовой Динары Рафаиловны о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что существенно нарушены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Считают, что заявленные исковые требования не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом существенно нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению, что служит основанием для отмены решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а именно. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вывод Истца о том, что включение Банком указанных условий в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Белорецким отделением N 4582 Сбербанка России и Абсалямовой Динары Рафаиловны расценивается как нарушение прав потребителей, неправомерен. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. На основании изложенного, действия Банка по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов являлись законными. Согласно требований, изложенных в абзаце 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. (в ред. 15.02.2010г.) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Вышеуказанные положения Законов введены в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ» № 234-ФЗ от 25.10.2007г. и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» № 46-ФЗ от 08.04.2008г. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, при заключении кредитного договора действующее законодательство не содержало требований о предоставлении заемщику информации о полной стоимости кредита, тем не менее, Заемщику были вручены график погашения кредитов, в которых содержалась информация о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.ЗО Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (данные изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ). Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитных договорах. Условия кредитных договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, Истцом не представлено. Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст.1 ГК РФ предусматривают свободу договора. Пункт 4 ст.421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты Истцом путем подписания кредитного договора, то на нем лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определять любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Истец Абсалямова Динара Рафаиловна и ответчик ОАО «Сбербанк России» согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца. Установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Истец Абсалямова Динара Рафаиловна в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Кредитора до предоставления кредита, однако этого не сделала. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств какого либо принуждения на получениие кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, несостоятельны. Ссудные счета открываются Банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначенными для учета ссудной задолженности клиента перед Банком по кредитным договорам. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком Абсалямовой Д.Р., путем отражения данного условия в кредитных договорах, при этом условие об открытии ссудного не вызвало возражений у заемщика Абсалямовой Д.Р. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизьявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказаться от его заключения. Выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, включение данного условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п.2, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Уплата истцом Абсалямовой Д.Р. по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа ( тарифа) за ведение ссудного счета не противоречит законодательству о защите прав потребителей, доказательств « навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета истцом не представлено и судом не добыто, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий договора, и предложений об изменении договора в части исключения условий договоров относительно оплаты тарифов не заявлял. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Считают, что Банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж (ТАРИФ), за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитных договоров не существовало, условиями кредитных договоров также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При вынесении решения суд исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с иными правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Но судом не было установлено и учтено, что законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитных договоров, и на данный момент не существовало и не существует поныне. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда в отдельном производстве, т.к истец не определил ни одного другого закона либо иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Считают, что условия по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (заключенного по ДД.ММ.ГГГГ), которые, истец, просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку данное условие содержалось в договоре на момент его подписания и было исполнено истцом путем уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора. Следовательно при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен установленный ч.2, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Кроме того, требование о взыскании с банка комиссии как полученной по ничтожной сделке, то есть применение последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным, поскольку двустороннюю реституцию применить невозможно, вследствие того, что услуга Банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведении ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права, ст. 166-167 ГК РФ. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вышеуказанная позиция Банка подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ №80-В11-1 от 04.03.2011г., Кассационное определение ВС РБ от 27.01.2011г, Определение ВС РФ № 53-В10-15 от 18.03.2011 года.). Просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Абсалямовой Динары Рафаиловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Абсалямовой Д.Р. отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Абсалямовой Д.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Абсалямовой Д.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 6 – 8). Согласно п. 3.1 указанного договора, предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается платежным поручением (л.д. 15). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций. Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2.размещения указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из вышеизложенного следует, что обслуживание кредита является обязанностью банка. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст.5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет. Ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. П.п. 2.1, 2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-Л «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; - либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из вышеизложенного следует, что гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена выплата кредитору только процентов на сумму кредита, иных выплат законодательством не предусмотрено, Вид комиссии «за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 – ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) за предоставление кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Об этом свидетельствуют и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, от 02.03.2010 г. № 7171/09 по аналогичным спорам и по тем же основаниям, согласно которых установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ». Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с п.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссию, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным кредитный договор в части обязывания заемщика уплачивать комиссию за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно полученной комиссии удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, тем самым признав решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежащим оставлению без изменения. Между тем, с выводами мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда нельзя согласиться, чем решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет процентов сделан правильно, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом и т.п.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик незаконно включил в условия договора комиссию за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования, а указанные обстоятельства расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом в связи со следующим. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным в части условий договора об оплате кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, то есть на их ничтожность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Абсалямовой Д.Р. было оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. Во исполнение указанного определения истец предпринял меры по истребованию доказательств у ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. В связи с невозможностью самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истец в порядке ст. 64 ГПК РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с ходатайством об истребовании данного доказательства, которое судом было рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Абсалямовой Д.Р. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда было принято к производству мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, истец Абсалямова Д.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181ГКРФ. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в возражении на кассационную жалобу Абсалямовой Д.Р. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако истец в досудебном порядке к ответчику с требованием возврата суммы комиссии не обращался, поэтому ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина (по требованию имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абсалямовой Динары Рафаиловны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда– в части отказа в удовлетворении исковых требований Абсалямовой Динары Рафаиловны о взыскании процентов, компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу истца Абсалямовой Динары Рафаиловны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу истца Абсалямовой Динары Рафаиловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за требование не имущественного характера. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Р.Пиндюрина