Дело № 11 – 29/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Копьёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Архипова Мирона Витальевича на определение мирового судьи судебного № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архипова Мирона Витальевича к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архипова Мирона Витальевича к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда. В обосновании доводов указал, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй указано, что возвращает его исковое заявление к Сальникову С.Е. и Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда. Однако при этом возвращает только указанное определение суда без материалов дела, приложенных им к иску. Судом апелляционной инстанции <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материалы дела направлены в мировой суд для вынесения законного определения. Однако вопреки требованиям суда апелляционной инстанции мировой судья Хамитов И.И. вместо того, чтобы перенаправить его исковое заявление по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> возвратил заявление. В случае возврата заявления суд обязан вернуть ему весь его материал, оставив только ксерокопии материалов дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного № по <адрес> и обязать направить материалы дела в <данные изъяты> суд <адрес>.

Архипов М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Сальников С.Е. и Хусаинов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Архипова М.В. к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда - возвращено заявителю Архипову М.В. в виду неподсудности спора мировому судье и рекомендовано обратиться в <данные изъяты> суд <адрес> по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда Архиповым М.В. была подана частная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Архипов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Доводы Архипова М.А. о том, что мировой судья должен был направить исковое заявление по подсудности является необоснованным

Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом законных оснований для направления дела по подсудности у мирового судьи не имелось.

Доводы Архипова М.В. о том, что мировой судья, указывая в обжалуемом определение суда - вернуть заявителю исковое заявление, при этом направляет в его адрес только определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без искового заявления и приложенных документов, основанием для отмены не являются, поскольку на определение о возврате искового заявления Архиповым М.В. была подана жалоба.

Поскольку частная жалоба Архипова М.В. не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Архипова М.В. к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Архипова М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Архипова М.В. к Сальникову С.Е., Хусаинову Р.Р. о взыскании морального вреда – оставить без изменения, а жалобу Архипова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Р. Пиндюрина