Дело № 11 – 32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя заявителя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № – Зайцевой О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № по <адрес>, либо к мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № была подана частная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным определением.

В судебном заседании представитель заявителя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № – Зайцева О.Д., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала и пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ исковое заявление было направлено по месту жительства Кучукбаева Расуля Тагировича, который проживает по адресу: <адрес>. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банком с Кучукбаевым Р.Т., последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В случае изменения адреса регистрации поручитель обязан в трехдневный срок уведомить об этом Кредитора (п.2.4. Договора 23877). О данных изменения Кучукбаев Р.Т. Банк не извещал. Более того, должнику по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита и данное требование было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, не принимая дело к производству, сделал запрос в отдел адресно-справочной работы. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаев Р.Т. снят с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, однако дата снятия с регистрационного учета и новый адрес регистрации не указаны. Данная справка не может являться подтверждением, что ответчик Кучукбаев Р.Т. не проживает по указанному Истцом (Банком) адресу: <адрес>. В нарушение ч.1 ст.29 ГПК РФ: «иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства», мировой судья не принял исковое заявление к производству. Согласно Определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании с Хайфуллиной Гульнары Римовны, Кучукбаева Расуля Тагировича, Калугиной Валентины Васильевны в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подсудно мировому судье судебного участка № по <адрес>. Судом умышленно затягиваются сроки рассмотрения данного искового заявления. Учитывая, что Определение мировым судьей вынесено в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, просит определение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о взыскании с Хайфуллиной Гульнары Римовны, Кучукбаева Расуля Тагировича, Калугиной Валентины Васильевны в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных мировым судьей материалов дела усматривается, что истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, вернул истцу и рекомендовал обратиться к мировому судье судебного участка № по <адрес>, либо к мировому судье судебного участка № по <адрес> ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установлено, что согласно сведений представленных отделом <данные изъяты> гр. Хайфуллина Гульнара Римовна, <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; гр. Кучукбаев Расуль Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; гр. Калугина Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № по <адрес>. Доказательств проживания ответчиков на территории, относящейся к подсудности судебного участка № по <адрес> не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления истца усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> по месту жительства одного из ответчиков – Кучукбаева Р.Т., проживающего по адресу: <адрес> (как указано в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено без нарушения правил подсудности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания в пределах действия п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ к возвращению искового заявления истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Хайфуллиной Гульнаре Римовне, Кучукбаеву Расулю Тагировичу, Калугиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии дела к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Галимова