Дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиной Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Березиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Березиной Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Березиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Березина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заменен истец ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Березиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на истца ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Березиной М.В. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении встречных исковых требований Березиной М.В. о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

На решение Березиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи о замене истца было отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПромТрансБанк» о замене в силу ст. 44 ГПК РФ истца ООО «ПромТрансБанк» на правопреемника ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» отказано.

Мировым судьей было рассмотрено гражданское дело с участием ненадлежащего истца, что по правилам п.4 ч.4 ст.330, ч.5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Березина М.В. жалобу поддержала и пояснила, что решение мирового судьи основано на том, что банком был открыт банковский счет на ее имя. В ходе судебного заседания выяснено, что указанный счет является расчетным (текущим, вкладным), а не ссудным. Данное обстоятельство не отражено в кредитном договоре №, в котором нет разъяснения по определению понятия «банковский счет». Выделяют следующие виды счетов: расчетный, текущий, депозитный (вкладной), валютный, аккредитивный, бюджетный, ссудный, карточный и другие. Ей трудно ориентироваться в банковских терминах и необходимости производить те или иные действия для выдачи кредита, а сотрудниками банка никаких пояснений о потребительских свойствах счета ей не давалось. Считает, что открытие банковского счета является услугой, навязанной банком. Никакой необходимости в его открытии не было, но это являлось одним из условий заключения кредитного договора в виде разработанной типовой формы. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию счета. Положения п.2 ст.16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Все претензии к банку в части взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание, отраженные во встречном иске, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мировой судья удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении ее иска, несмотря на заключения <данные изъяты>, ссылки на законы, судебную практику. Просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки не известны.

Выслушав Березину М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку мировым судьей было рассмотрено гражданское дело с участием ненадлежащего истца, т.е. в данном случае в отношении ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Березина М.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ней не признала, поддержала свои встречные исковые требования к ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «ПромТрансБанк» на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, подписала договор не читая его. Она перечисляла ежемесячные платежи на счет в банке, указанном в кредитном договоре. Если бы она не согласилась с условиями кредитного договора, ей бы не выдали кредит. Считает, что счетом в банке не пользовалась, в ООО «ПромТрансБанк» с предложением об исключении пунктов договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не обращалась, так как опасалась, что банк потребует от нее досрочного расторжения договора и возврата всей суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за единовременный платеж, т.е. <данные изъяты> руб. Согласно графика платежей, полная сумма погашения составляет <данные изъяты> руб. Она составила проверочный график платежей исходя из ставки банка <данные изъяты>,9 % годовых после исключения комиссии – <данные изъяты> руб., которую считает незаконной. Получилось, что она должна заплатить <данные изъяты> руб. С учетом того, что она заплатила в банк <данные изъяты> руб., считает, что больше не должна выплачивать банку за кредит. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ПромТрансБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; признать представленный банком к заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей недействительным в части сумм основного долга, процентов и комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания, подлежащих уплате; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания – убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретение заемщиком в качестве услуги банковской бухгалтерской операции; обязать ООО «ПромТрансБанк» возместить ей убытки заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассового обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – убытки за оплату завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту; взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ПромТрансБанк » в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Березиной М.В был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Березиной М.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Березиной М.В. денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что Березина М.В. внесла в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> рублей и допустив образование задолженности. Досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Березиной М.В. без ответа. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченная комиссия; <данные изъяты> - штраф.

Судом установлено, что между ООО «ПромТрнаБанк» и Березиной М.В. заключен договор № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.

Суд считает, что отдельные пункты кредитного договора противоречат нормам закона, нарушают права истицы как потребителя услуги.

Так, согласно п.5.2 кредитного договора за расчетно-кассовой обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. При полном досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить сумму комиссии за расчетно-кассовой обслуживание пропорционально фактическому количеству месяцев пользования кредитом, включая месяц, в котором осуществляется полное досрочное погашение.

Однако комиссия за расчетно-кассовой обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании п.8.2 договора по требованию банка заемщик вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, а также если заемщик введет банк в заблуждение путем предоставления недостоверных и (или) неполных сведений. При этом банк вправе приостановить начисление процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетно-кассовой обслуживание. Однако согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором

Пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 года № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их гашения, установлено, что в случае принятия дополнительных соглашений к договору на предоставление (размещение) средств об изменении сроков (предоставления/размещения средств по частям, погашения/возврата средств, включая уплату процентов) и/или процентных ставок и других условий, составляется распоряжение за подписью уполномоченного лица банка бухгалтерскому подразделению банка, то есть решение об изменении условий договора, принимается обеими сторонами кредитного договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, а именно: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые заимодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

В обоснование направления уведомления в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, истцом предоставлено суду уведомление и почтовый реестр об отправлении заказной почты. Однако банком не представлено суду доказательств надлежащего вручения заемщику указанного уведомления.

Условиями п. 8.2 Договора Банку предоставляется право потребовать досрочного погашения кредита, также и в иных случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно если заемщик введет Банк в заблуждение путем предоставления недостоверных и/или неполных сведений. Т.е. условия п. 8.2 кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами, установленными ст. 811, ст. 813, ст. 814 ГК РФ.

Отношения, возникшие между банком и физическим лицом при заключении кредитного договора, прежде всего, должны основываться на принципе «свободы договора», установленного положениями п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ. При этом стороны при заключении договора вправе использовать принцип «свободы договора» только в случаях, когда поведение субъектов соответствующего правоотношения не урегулировано законом или иными правовыми актами.

Пункт 5.2 кредитного договора содержит обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, сумма которой определяется из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита (<данные изъяты> рублей в месяц). Банк, ссылаясь на указанный пункт договора, ежемесячно удерживал с Березиной М.В. в счет оплаты указанной комиссии денежную сумму.

Суд полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, и взысканию комиссий за будущие <данные изъяты> месяцев пользования кредитом, а также условия пункта 5.2 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

В договоре не описано существо банковской услуги под названием «РКО», за которую банк ежемесячно удерживает комиссию.

Как следует из пояснений истца ООО «ПромТрансбанк» в предыдущих судебных заседаниях, под банковским счетом», указанным в кредитном договоре, банк подразумевает вкладной счёт на имя заемщика. Открытие указанного счёта являлось обязательным условием для предоставления кредита и для открытия данного счета выдача истцу кредита являлось невозможным.

Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, который представитель банка называет вкладным банковским счетом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание по вкладному банковскому счету, следует считать ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Расходы заемщика Березиной М.В., понесенные ей на оплату услуг за расчетно-кассовое обслуживание по банковскому счету являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, по мнению суда, счет, называемый представителем банка вкладным банковским счетом, по существу им не является, указанный счет является лицевым счетом, то есть не банковским счётом, а счетом бухгалтерского учета, ведение которого является обязанностью банка.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1), основными бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Из вышеуказанного Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком лицевого, ссудного и иных счетов бухгалтерского учета.

Лицевые счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Так в плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, предусмотренном приведённым Положением № 302-П указано, что лицевые счета, начинающиеся с №, являются балансовыми счетами. Согласно пункта 4.52 указанного Положения, назначением счетов, начинающихся с <данные изъяты> является - учёт на договорных условиях депозитов, вкладов и прочих привлечённых средств физических лиц.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению лицевого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Аналогичная правовая позиция отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09 от 17 ноября 2009 года.

Поскольку ведение лицевых счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Березиной М.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ПромТрансБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Признание недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березиной М.В. и ООО «ПромТрансБанк в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ соответственно влечет отказ в удовлетворению исковых требований ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с Березиной М.В. кредитной задолженности

Исковые требования Березиной М.В. о признании представленного банком к заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Графика платежей недействительным также подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из исковых требований Березиной М.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования Березиной М.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и признании оплаты комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания – убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретение заемщиком в качестве услуги банковской бухгалтерской операции.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что Березина М.В. должна была ежемесячно платить Банку <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссию за РКО. Общая сумма взносов за весь период действия Кредитного договора равна <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссия за РКО – <данные изъяты> руб.

Таким образом, без учета комиссии за РКО, Березина М.В. должна была внести в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Фактически же Березиной М.В. всего внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела (исковым заявлением, расчетом задолженности, где указано, что Березиной М.В. внесено <данные изъяты> руб.), а также ею уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб.

Следовательно, прямые убытки Березиной М.В. в связи с уплатой незаконно взимаемой комиссии составили: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Березиной М.В. об обязании ООО «ПромТрансБанк» возместить ей убытки заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассового обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку убытки заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассового обслуживание составляют <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения Березиной М.В.последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> руб.

Поскольку Березиной М.В. встречные исковые требования не уточнялись, в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ПромТрансБанк» подлежат взысканию в пользу Березиной М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключения по делу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы Березиной М.В. о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на нее как потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотрена нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения. Условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными, потому иск потребителя о возврате суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между сторонами в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей, и не являются финансовым обязательством.

Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения кредитного договора, встречные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности Березиной М.В.не пропущен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию в пользу Березиной М.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных заемщику действиями банка нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Березиной М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Березина М.В.в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, суд с учетом размера удовлетворенной части встречных исковых требований, взыскивает с ООО «ПромТрансБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Березиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Березиной Марины Викторовны к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Березиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Березиной Марины Викторовны к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березиной Мариной Викторовной и ООО «ПромТрансБанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Признать представленный банком к заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ График платежей недействительным в части комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания – убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретение заемщиком в качестве услуги банковской бухгалтерской операции.

Обязать ООО «ПромТрансБанк» возместить Березиной Марине Викторовне убытки заемщика на оплату комиссии за расчетно-кассового обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Березиной Марины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Березиной Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Березиной Марины Викторовны отказать.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Березиной Марины Викторовны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» государственную пошлину в доход государства в размере пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров