Дело № 11 – 38/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Сапожникова Р.Н., представителя истца Сапожникова Р.Н. – ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика Администрации городского поселения <данные изъяты> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сапожникова Романа Николаевича к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Сапожников Р.Н. обратился в суд к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании в возмещение ущерба от ДТП, расходов по оценке ущерба, услуг представителя и оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожникова Р.Н. о взыскании с ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» ущерба, расходов по оценке ущерба, юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за юридические услуги представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным судебным решением ответчиком ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением мирового судьи, в связи с чем ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по гражданскому делу за необоснованностью предъявленного иска. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Сапожников Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Дорожная яма находилась под лужей воды, в связи с чем он не имел возможность ее объехать. На место ДТП был вызван наряд ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. После ДТП он обращался в администрацию городского поселения <адрес>, где ему пояснили, что обслуживание дороги по <адрес> занимается ООО «РСУ ДР». В ООО «РСУ ДР» он обратился с письменной претензией, на которую не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми выезжал на место ДТП, однако яма уже была залита жидким асфальтом. На проведение экспертизы по оценке ущерба автомобилю ответчик не явился. Просит взыскать с ответчика ООО «РСУ ДР» в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку ООО «РСУ ДР» условия контракта, заключенного с Администрацией городского поселения <адрес> не выполнило. Представитель ответчика ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что собственником дорог местного значения является Администрация городского поселения <адрес>. В соответствии с контрактом, заключенным между Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «РСУ ДР», одним из видов работ по летнему содержанию дорог является производство ямочного ремонта в течение летнего сезона по заявке заказчика и предписанию ГИБДД. По условию контракта ООО «РСУ ДР» ямочный ремонт выполнен. Заявок от заказчика и предписаний ГИБДД в адрес ООО «РСУ ДР» не поступало. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель соответчика – Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, привлеченной к участию в деле на основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между Администрацией и ООО «РСУ ДР» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес>. Для выполнения работ оплата была произведена согласно контракту. О том, что ООО «РСУ ДР» не может выполнить по каким – то причинам работы, согласно муниципального контракта, они должны были поставить Администрацию, как заказчика, в известность. Данная информация в Администрацию городского поселения не поступала. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес> подрядчиком ООО «РСУ ДР». Подрядчик обязался выполнить работы, согласно Муниципальному контракту, в соответствии с техническим заданием, в установленный срок. Техническое задание разрабатывается на основе Временных сметных норм и расценок на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> федерального округа. В случае, если подрядчиком исполнены работы на сумму, превышающую установленному лимиту Муниципального контракта и Технического задания, муниципальным заказчиком производится оплата по фактически выполненным работам. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> На основании Акта обследования автодороги по <адрес>, в связи с выявлением ям, должностному лицу ООО «РСУ ДР» <адрес> ФИО6, было выдано предписание дорожного надзора для устранения нарушений по содержанию дорог и улиц в <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание в установленный срок исполнено не было. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Сапожникова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Согласно материалов административного дела, схемы ДТП, объяснения водителя Сапожникова Р.Н., причиной ДТП явился наезд на дорожную яму, находящуюся на проезжей части <адрес>. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова Р.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, на проезжей части имеются две ямы, ширина первой ямы – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см., ширина второй ямы <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см. Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Так, согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом городского поселения <данные изъяты> осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения <адрес>. На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2010 г. № 196 – ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 18.1.1 Правил благоустройства городского поселения <данные изъяты>, утв. Решением Совета городского поселения <данные изъяты>, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского поселения <данные изъяты> регулируется постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597 – 93», муниципальными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <данные изъяты> (Муниципальный заказчик) на основании муниципального контракта № поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» (подрядчик) выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес> Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выполнению работ по Контракту качественно и в установленные сроки возникла у ООО «РСУ ДР» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДТП, с участием автомашины Сапожникова Р.Н., произошло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) действовал муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «РСУ ДР» должен был выполнять работы по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес> Согласно п/п 24 раздела 2, Техническому заданию, приложенному к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «РСУ ДР» возложена обязанность ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий холодной асфальтной смесью (л.д. 60). <адрес> стоит в перечне дорог городского поселения <адрес> по № (л.д. 61) указанного Технического задания. Согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, автомобильная дорога, протяженностью <данные изъяты> км., расположенная по адресу: <адрес>, находится в казне городского поселения <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что яма на проезжей части дороги, выявленная при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была расположена на дороге, принадлежащей городскому поселению <данные изъяты>. Содержанием указанной части дороги занимается ООО «РСУ ДР». Согласно Техническому заданию, содержание автомобильных дорог – осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода в результате которых поддерживается транспортно – эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОРСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 67). Из Предписания дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником <данные изъяты> ФИО7 усматривается, что данное предписание об устранении нарушений по содержанию дорог и улиц в <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено. Судом апелляционной инстанции установлено, что вред истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, ответчик ООО «РСУ ДР» обязан был в этот период выполнить работы по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, на ООО «РСУ ДР» подлежит возложению обязанности по возмещению причиненного Сапожникову Р.Н. ущерба, поскольку ответчиком ООО «РСУ ДР» надлежащим образом не были выполнены обязанности по Муниципальному контракту № по содержанию дороги по <адрес> (т.е. допущено противоправное бездействие), в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В Экспертном заключении № имеется Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель РСУ ДР был приглашен на осмотр, но к месту осмотра не явился. На осмотр поврежденной автомашины истца представитель ООО «РСУ ДР» был приглашен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вручении инспектору ОК ООО «РСУ ДР» телеграммы. Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено лицо, обязанное производить ямочный ремонт указанного участка дороги на момент ДТП либо совершать иные действия, исключающие причинение имущественного вреда при эксплуатации этой дороги в указанный период, исковые требования Сапожникова Р.Н. к ООО «РСУ ДР» подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 1) и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 98), то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец Сапожников Р.Н. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между <данные изъяты> ФИО и Сапожниковым Р.Н. об оказании услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с «Ремонтно – строительное управление дорожных работ <адрес>» <адрес>, а также имеется копия квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Сапожниковым Р.Н. <данные изъяты> ФИО за представительство в мировом суде <данные изъяты> руб. Судом установлено, в данном деле отсутствует какая – либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных разбирательствах. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сапожникова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании в возмещение ущерба, расходов по оценке ущерба, юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины – отменить. Исковые требования Сапожникова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании в возмещение ущерба, расходов по оценке ущерба, юридических услуг представителя, по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» в пользу Сапожникова Романа Николаевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А.Галимова